21_47587 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5665/09 Москва 13.05.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»- в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России), г. Ростов-на-Дону, от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.01.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-5297/2008-С3-3 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г.
Ставрополь, к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 261 201 рубля 77 копеек убытков, возникших в результате несохранной перевозки груза.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, ООО «Бустер», ООО «Гелис», ООО «ВитаОл».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 245 794 рубля 01 копейка ущерба.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов филиал ФГП ВО ЖДТ России ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют представленным доказательствам.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что между ООО «Гелис» (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор № 9/НОР-3/464 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 договора охрана принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщений железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38.
В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
Принятие груза под охрану подтверждено железнодорожной накладной № ЭЗ 789233 с отметкой «договор на сопровождение и охрану вагонов с грузами № 9/НОР-3/464 от 07.07.2006.
Из указанной накладной и спецификации от 05.10.2007 № 10 к договору поставки нефтепродуктов следует, что грузополучателем продукции является ООО «Бустер», состоящий в договорных отношениях с ООО «Промсервис» (договор хранения от 05.07.2007 № 12).
На станцию назначения цистерна № 75038323 прибыла в сопровождении охраны с ЗПУ и к/знака ЗПУ, не соответствующими указанным грузоотправителем в указанной выше железнодорожной накладной. В 4 указанной цистерне обнаружена недостача груза в количестве 13 871 кг. на сумму 261 201 рубль 77 копеек, что отражено в акте приемки продукции по количеству от 13.10.2007 и акте о недостаче нефтепродуктов от 13.10.2007, подписанными представителями ответчика без возражений.
Данные обстоятельства послужили основанием полагать, что в процессе транспортировки имел место доступ к грузу по вине сопровождающего груз ФГП ВО ЖДТ России.
Так как факт недостачи груза подтвержден документально, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что именно ответчик виновен в его несохранности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд пришел к выводу, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП ВО ЖДТ России, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» в размере действительной стоимости утраченного груза.
Приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ростовской дела области в № А53-5297/2008-С3-3 Арбитражного суда Президиум Арбитражного Высшего Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина