193_47379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10560/08 Москва 13 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133) от 07.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу № А33-16180/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по этому делу по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» (в настоящее время открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск») (ул. Ленина, 35, стр. 2, г. Красноярск, 660049) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133) о признании недействительным решения инспекции.
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» (в настоящее время открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 04.09.2006 № 8 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 требование общества удовлетворено частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой инстанции частично отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 03.06.2008 постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282, 13 рубля, начислении пеней в сумме 3 771 768,59 рублей и взыскании штрафа в размере 5 011 633,33 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении арбитражного апелляционного суда дела постановлением Третьего от 24.09.2008 решение суда от 16.07.2007 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, начислении 2 593 512,42 рублей пеней и взыскании 3 588 272,27 рубля штрафа, в указанной части принят новый судебный акт 3 об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.01.2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции оценив представленные обществом документы, признал задолженности к правомерным безнадежным отнесение долгам и сумм дебиторской включение их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций из-за отсутствия информации о местонахождении организаций – должников, невыявления имущества, принадлежащего должникам, наличия судебных актов о ликвидации организаций. Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о правомерности включения в состав внереализационных расходов убытков в виде суммы безнадежного долга.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными, указав, что для списания дебиторской 4 задолженности в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно одного из указанных в ней условий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, контрагенты общества – ГМОСО «Юность», АО «Кербет», ООО «Региональная финансовая компания» и ООО «Русская промышленная компания» приняли от общества векселя в счет оплаты за поставку товара, однако указанными поставщиками товар поставлен не на всю стоимость векселей, поэтому общество было вправе отнести к расходам образовавшуюся сумму долга.
Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судами норм права. Для переоценки выводов суда, касающихся обстоятельств дела, у суда надзорной инстанции правовых оснований не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-16180/2006 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 инспекции отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Полетаева Судья Т.В. Завьялова Судья О.А. Наумов