599_48624 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5505/09 Москва 18.05.2009 Коллегия судей Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И.
и судей, Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г., рассмотрев заявление предпринимателя Самойлова В.М. (г.Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008, по делу № А32-4268/2007-52/90, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по тому же делу.
Суд
установил:
ПБОЮЛ Самойлов В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному образованию Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) об обязании администрации принести официальные извинения за распространение сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя лично и через Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
районную газету и о 2 взыскании с администрации в пользу предпринимателя компенсации причиненного ущерба деловой репутации в размере 1000 рублей.
Определением суда от 10.04.2008 принято уточнение исковых требований и увеличение размера компенсации морального вреда и причиненного ущерба репутации до 12000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).
В письменном уточнении по эпизодам распространения порочащих сведений предприниматель также указал, что представленными документами подтверждается тридцать фактов (т.е. писем, обращений, заявлений жалоб в различные инстанции) в которых имеется 114 формулировок, содержащих сведения, не соответствующие действительности, порочащие достоинство и деловую репутацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведения, содержащихся в следующих документах:
- в письме администрации от 27.09.2005 г. N 4190;
- в письмах администрации от 15.04.2005 N 290, от 18.04.2005 N 288, от 15.04.2001 - в письме администрации от 27.01.2005 N 247;
- в заявлении администрации от 27.07.2005 N 2948;
- в письмах администрации от 21.03.2005 N 175, от 18.03.2005 N 167, от 02.03.2005 N 687, от 28.02.2005 N 651;
- в письме администрации от 04.05.2005 N 1633;
- в исковом заявлении от 04.05.2005 N 1640;
- в письме администрации от 31.08.2005 N 3785;
- в ходатайстве от 05.09.2005 N 3881;
- в апелляционной жалобе администрации от 03.11.2005 г. N 4719;
- в жалобе администрации от 29.12.2005 г. N 5640;
3 - в отзыве администрации от 29.03.2007 г. N 1553.
В признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, изложенных в постановлениях Отрадненской прокуратуры от 02.09.2005, от 14.09.2005, заявлении Отрадненской прокуратуры от 15.09.2005 и взыскании компенсации морального вреда предпринимателю отказано. В части требований об обязании администрации опубликовать опровержение ложных сведений производство по делу прекращено в связи с отказом от этих требований предпринимателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение несоответствующими репутацию суда отменено действительности предпринимателя и в части порочащими сведений, признания деловую содержащихся в вышеперечисленных документах. В указанной части по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного от постановление Кавказского округа 02.03.2009 арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 суда Северо- Пятнадцатого оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив содержание заявления и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Суд отказал в удовлетворении требований о признании порочащих деловую репутацию оспариваемых сведений, изложенных в заявлениях и жалобах по делу о банкротстве АОЗТ «Синюхинское» Арбитражного суда Краснодарского края А32-23060/2003-27/199-Б, исходя из того, что оспариваемые сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-4268/2007-52/90 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Д.И. Дедов Судья Е.М. Моисеева Судья Г.Г. Попова