104_47387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4239/08 Москва 13.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП ЖРЭП № 67 Красноармейского района г.Волгограда (400050 г.Волгоград, а/я 1961) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2008, от 12.01.2009, от 18.02.2009 по делу № А12-3569/05-С22 Арбитражного суда Волгоградской области по иску конкурсного управляющего МУП ЖРЭП № 67 Красноармейского района г.Волгограда (далее – предприятие) к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, с привлечением третьих лиц: жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г.Волгограда, Департамента жилищнокоммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г.Волгограда, Департамента финансов администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г.Волгограда, администрации г.Волгограда, Комитета жилищнокоммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского района г.Волгограда, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 7 056 913 рублей 29 копеек расходов.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2008 в удовлетворении заявлений предприятия о наложении судебных штрафов на Министерство финансов Российской Федерации за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе от 28.08.2007 № 006953, исполнительном листе от 06.09.2007 № 000744, выданных по делу № А12-35469/05, отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 производство по апелляционной жалобе предприятия прекращено, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 332 Кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2008 кассационная жалоба конкурсного управляющего предприятием на определение суда первой инстанции от 28.05.2008 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 возращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: непредставления в срок, указанный судом кассационной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку судом не были признаны уважительными причины для 3 восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2009 определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определений кассационной инстанции от 17.11.2008, от 12.01.2009, от 18.02.2009 в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Суд не принял во внимание в качестве уважительной причины нахождение конкурсного управляющего предприятием в командировке в г.Суровикино для выполнения мероприятий, связанных с завершением конкурсного производства в отношении МУП «КХ «Суровикинский» в период с 10.09.2008 по 25.10.2008, поскольку определение суда апелляционной инстанции вынесено 13.08.2008.
Суд указал, что при наличии законного представителя предприятие не лишено права на обращение с кассационной жалобой в течение месячного срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, согласно которому кассационная жалоба на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку данное разъяснение относится к делам, по которым прекращено производство по существу рассматриваемых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-35469-05-С-22 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2008, от 12.01.2009, от 18.02.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Козлова О. А.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.
Судья ______________ Пронина М.В.