280_47889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5636/09 Москва 14 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Кстовского городского потребительского общества (город Кстово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу № А43-5316/2008-13-235, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску Кстовского городского потребительского общества (город Кстово) к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (город Кстово) о признании права собственности на нежилое здание - магазин № 6 общей площадью 176,7 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б11, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Котовского.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо: Нижегородский облпотребсоюз.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Кстовское городское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин № 6 общей площадью 176,7 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б11, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Котовского.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество передано Кстовскому городскому потребительскому обществу в процессе реорганизации Кстовского районного потребительского общества, факт владения и пользования Кстовским городским потребительским обществом зданием как своим собственным установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005 по делу № А43-30534/2005-41-255.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Кстовское городское потребительское общество оспаривает вывод судов о неподтвержденности представленными в дело документами возникновения у общества права собственности на спорное нежилое здание.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Судом районного установлено, что потребительского разделительный общества, баланс удостоверяющий Кстовского передачу спорного объекта Кстовскому городскому потребительскому обществу, в материалы дела не представлен.
Представленные истцом документы не подтверждают возникновение права собственности на здание магазина и у кооперативного универмага «Волжанка» - правопредшественника потребительского общества.
Кстовского районного 4 Сам по себе факт нахождения имущества на балансе Кстовского городского потребительского общества и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005 по делу № А43-30534/2005-41-255 установлен факт владения и пользования Кстовским городским потребительским обществом спорным зданием магазина как своим собственным, однако решением суда не признано вещное право данного общества на это имущество.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что суд не предложил заявителю представить разделительный баланс и иные документы, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных 304 Арбитражного действий.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-5316/2008-13-235 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова