196_47873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5717/09 Москва 14 мая 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Ижевск», Республика Удмуртия, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу №А76-7413/2008-8-135 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Ижевск» к открытому акционерному обществу «Росмашторг», г. Челябинск, о взыскании 5 794 723 рублей 40 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Буммаш», ОАО «РЖД» в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Ижевск» (далее – общество «УралСибТрейд-Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Росмашторг» (далее – общество «Росмашторг») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 549 210 рублей 37 копеек и пени в размере 245 513 рублей 03 копеек.
Общество «Росмашторг» обратилось со встречным иском к обществу «УралСибТрейд-Ижевск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.
Решением от 29.08.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Росмашторг» взыскано в пользу общества «УралСибТрейд-Ижевск» 5 794 723 рублей 40 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009, решение от 29.08.2008 отменено в части удовлетворения исковых требований общества «УралСибТрейд-Ижевск»;
в удовлетворении исковых требований общества «УралСибТрейд-Ижевск» отказано. В остальной части решение от 29.08.2008 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания 3 указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 31.10.2007 №50РМТ-07, в соответствии с условиям которого общество «УралСибТрейд-Ижевск» (поставщик) обязалось поставить, а общество «Росмашторг» (покупатель)- принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, стоимость, сроки оплаты и поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании квитанций о приемке груза от 25.11.2007 №ЭЙ 438825, №ЭЙ 438778, №ЭЙ 438713 и от 28.11.2007 №ЭЙ 590100 поставщиком был поставлен товар с указанием в качестве грузополучателя ОАО «Буммаш».
Обращаясь требованиями, в арбитражный общество суд с настоящими «УралСибТрейд-Ижевск» исковыми ссылалось на ненадлежащее выполнение обществом «Росмашторг» обязательств по оплате продукции, полученной в рамках договора от 31.10.2007 №50РМТ-07.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные инстанций сторонами, отказали в суды апелляционной удовлетворении и кассационной первоначальных исковых 4 требований со ссылками на положения статей 312, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о согласовании с обществом «Росмашторг» при совершении договора от 31.10.2007 №50РМТ-07 получателя товара в лице ОАО «Буммаш» и получение названной организацией полномочий на принятие товара от имени общества «Росмашторг».
Суды не нашли оснований для признания спорной поставки во исполнение договора от 31.10.2007 №50РМТ-07, так как спецификация к указанному договору была согласована после того, как спорный груз был принят в перевозке.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-7413/2008-8-135 Арбитражного суда Челябинской 5 области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова