Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

169_48005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4412/09 Москва 15.05.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.08 по делу № А50-6478/2008-А17 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми с требованиями: о признании незаконными решений конкурсной комиссии в части допуска ООО «ИнвестПром» к участию в конкурсе, признания ООО «ИнвестПром» победителем конкурса, рекомендации ПМУП «Полигон» заключить договор аренды с ООО «ИнвестПром», а администрации города Перми - инвестиционное соглашение с ООО «ИнвестПром».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Другие лица, участвующие в деле: администрация города Перми, ООО «ИнвестПром», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон».

СУД

УСТАНОВИЛ:

заявленные требования мотивированы несоответствием заявки ООО «ИнвестПром» требованиям конкурсной документации ни по показателям, ни по единице измерения, ни по значению, а также отсутствием в заявке необходимых сведений.

Заявитель указал на необоснованный вывод конкурсной комиссии о том, что представленный им договор банковской гарантии является предварительным договором.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, в удовлетворении отменить указанное заявленных требований отказал.

Заявитель просит постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ненадлежащий заявителя, вывод о суд кассационной соответствии инстанции конкурсной заявки сделал ООО «ИнвестПром» требованиям конкурсной документации; необоснованно признал договор банковской гарантии, представленный заявителем, незаключенным.

На основании сделанных выводов заявитель полагает, что судом кассационной инстанции нарушена норма статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда 3 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь нормой части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие в представленном заявителем договоре банковской гарантии существенного условия о сроке, на который она выдана.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции признал оспариваемое решение конкурсной комиссии соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-6478/2008-А17 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.08 отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья В.В. Тимофеев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru