272_48021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5562/09 Москва Коллегия 15 мая 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Слободенюка В.Г. (г. Лянтор Тюменской области) от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа от 07.03.2007 по делу № А75-667/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тюменнефтегазсвязь» (г. Сургут) к Слободенюку В.Г.
(г. Лянтор Тюменской области) о взыскании 532 658 рублей 33 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2005 № 37.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2007 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Слободенюк В.Г. просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции, Слободенюк В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод заявителя об изменении им места жительства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Законность Федеральным решения арбитражным суда первой инстанции судом Западно-Сибирского проверялась округа по кассационной жалобе Слободенюка В.Г., и нарушений норм права, в том 3 числе регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях, судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Слободенюка В.Г. принимал участие в судебном заседании, поэтому нет оснований считать, что ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А75-667/2007 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Л.А.Новоселова Судья В.В.Тимофеев