599_52651 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6182/09 Москва 03.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества (г.Москва) от с ограниченной 04.05.2009 б/н о ответственностью пересмотре в «Эко-Дом» порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 по делу № А40-39543/07-5-357 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Отраслевой центр рабочего снабжения» (г.Москва) (далее – предприятие) о взыскании 30 498 155 руб. 24 коп. за работы, выполненные по договору генерального подряда от 01.06.2006 № 32.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 исковые Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение от 31.10.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил договор от 01.06.2006 № 32 на предмет его соответствия закону, а апелляционный суд, признав данный договор ничтожной сделкой в связи с несоответствием его требованиям закона, оставил без изменения решение от 31.10.2007, которым взыскана задолженность за выполненные по указанному договору работы. При этом апелляционная инстанция указала, что денежные средства взыскиваются с ответчика в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.
Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических 3 обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и пересмотра дела.
Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.
Изучив содержание заявления, оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-39543/07-5-357 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Е.М. Моисеева Судья ______________ И.И. Полубенина