559_48187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15511/08 Москва 15.05.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ул. 25 лет Октября, 120/1,г.Семилуки Воронежской области, 396900) от 30.10.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 по делу 5830-2007/211/25, апелляционного постановления суда от 02.06.2008 № А14- Девятнадцатого арбитражного и Федерального постановления арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Винзавод «Воронежский» (ул. Придонская, 9в, с. Новогремяченское Хохольского района Воронежской области, 396812) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области от 16.05.2007 № 17.

2 СУД

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Винзавод «Воронежский» (далее--общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее - инспекция) от 16.05.2007 № 17 в части доначисления 4 834 444 рублей акциза, начисления 1 096 898 рублей пени по акцизу, взыскания 937 701 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.05.2007 № 17 признано недействительным в части доначисления 2 552 491 рублей акциза, начисления 550 208 рублей пени, взыскания 97 865 рублей штрафа.

В части удовлетворения требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств в обоснование правомерности отказа обществу в применении налогового вычета по акцизу, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью «Виноград 2004», в связи с приобретением у него настоев спиртованных. Что касается отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления акциза, начисления пени и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с поставкой настоев спиртованных обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара», суд пришёл к выводу о необоснованности предъявления обществом к вычету сумм акциза, уплаченных этому поставщику. При этом судом первой инстанции было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» осуществлялась поставка настоя спиртованного, приобретённого у закрытого акционерного общества «Аванте», а не произведённого им самим.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа 3 в признании недействительным решения инспекции по эпизоду поставки настоев спиртованных обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара». Вместе с тем, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» не являлось производителем настоев спиртованных, поставляемых обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворённых требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные истребованного из в нём доводы, Арбитражного изучив суда материалы Воронежской дела, области, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по эпизоду, связанному с поставкой настоев спиртованных обществом с ограниченной ответственностью «Виноград 2004», не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Что касается признания недействительным решения инспекции по эпизоду поставки обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» настоев спиртованных, то заявитель не лишён возможности обратиться 4 в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее—АПК РФ) может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 13442/08 определена правовая позиция 5 по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом продукции.

подакцизного товара В соответствии реализовавшее подакцизный с в названным товар виде алкогольной постановлением в виде лицо, алкогольной продукции, и не являющееся её производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче Воронежской дела № А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда области в Президиум Арбитражного Суда Высшего Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Г.Г. Полетаева Судья А.А. Поповченко