668_48029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5563/09 Москва 15.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисова Е. Е., судей Куликова В.
Б., Медведева А. М. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ООО «Эско Плюс», Томск от 06.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.01.2009 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-1528/07 по иску (заявлению) ООО «Эско Плюс» к ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ТОМСКА о признании права собственности на 537/1000 доли в праве общей долевой собственности Другие лица, участвующие в деле: МУ «Тоимск исторический», ТУ ФАУФИ по государственной Томской области, собственностью Департамент Томской области, по управлению Администрация Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г.Томска Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эско плюс" (далее ООО "Эско пюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту недвижимости Администрации г.Томска о признании права собственности на 537/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу : г.Томск, ул.Гагарина, 50.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.01.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указав на несоответствие выводов судов нормам материального права, применении норм права, не подлежащих применению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, не имеется.
Как установлено судами, Департаментом недвижимости Администрации г.Томска, ООО «Гранд-М», МУ «Томск исторический» 3 заключен договор № 28 от 22.04.1999 о долевом участии в восстановлении помещения в здании по адресу: г.Томск, ул.Гагарина,50.
Сторонами указанного договора и обществом 09.11.2001 заключен договор о перемене сторон, согласно которому заявитель принял на себя все права и обязанности по договору № 28 от 22.04.1999 в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
Суды установили, что здание, в котором выполнялись восстановительные работы, на момент рассмотрения спора являлось собственностью муниципального образования г.Томск, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, оснований, предусмотренных законом о возникновении права общей долевой собственности на спорное здание, судами не установлено.
Суды, исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их на предмет возможности прекращения права муниципальной собственности, не согласились с истцом о создании в результате выполненных работ нового объекта недвижимости, а соответственно, о возникновении у него права собственности на 537/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.
Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона № 123-ФЗ от 21.06.1997 « О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», а также ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ».
Доводы заявителя о возникновении в результате выполнения восстановительных работ нового объекта недвижимости направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не соответствует целям и задачам надзорного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А67-1528/07 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от апелляционного 04.06.2008, суда от постановления 11.08.2008, Седьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Борисова Е. Е.
Судья ______________ Куликова В. Б.
Судья ______________ Медведева А. М.