5_46546 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3940/09 Москва 18.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова Г. Г., судей Дедов Д. И., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ЗАО «Тасис-Агро» (Смоленская область, г.
Сычевка) от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А624671/2007, принятых по иску закрытого акционерного общества ЗАО «Тасис-Агро» (далее – ЗАО «Тасис-Агро») к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Смоленск) (далее – ООО «Авангард»), открытому акционерному обществу «Смоленский СКК» (г. Смоленск) (далее – ОАО «Смоленский СКК»), индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В.(г. Смоленск) (далее – предприниматель) о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004 между ОАО «Смоленский СКК» и предпринимателем, от 29.05.2004 между предпринимателем и Ефремовым Н.В., от 20.12.2006 между Ефремовым Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Н.В. и ООО «Авангард»; о признании недействительной государственной регистрации права собственности по указанным сделкам и признании за истцом права собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 099,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, 1.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, Ефремов Н.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного за Гусевым А.В. и Ефремовым Н.В. права собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 постановление от 22.08.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «Тасис-Агро» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что ОАО «Смоленский СКК» и ЗАО «Тасис-Агро» заключили договоры поставки от 17.05.2004 № 32/93, от 01.07.2004 № 33/99, от 02.07.2004 № 33/100, по условиям которых ЗАО «Тасис-Агро» обязалось поставлять ОАО «Смоленский СКК» молочную продукцию в 3 ассортименте, а последнее - принять товар и оплатить его в течение пяти банковских дней.
Впоследствии ОАО «Смоленский СКК» и ЗАО «Тасис-Агро» 01.07.2004 заключили соглашение № 1 об обеспечении обязательств по договорам поставки от 17.05.2004 № 32/93 и от 01.07.2004 №33/99, в пункте 1 которого предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного по указанным договорам поставки, ОАО «Смоленский СКК» передает в собственность ЗАО «Тасис-Агро» имущество в срок не позднее 08.07.2004. В пункте 2 договора имущество оценено сторонами в размере 17 928 024 руб. 13 коп.
Между теми же сторонами 08.07.2004 подписано соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного по соглашению № 1 от 01.07.2004 об обеспечении обязательств по приведенным договорам поставки.
Согласно пункту 1 соглашения об отступном ОАО «Смоленский СКК» передал ЗАО «Тасис-Агро» имущество, указанное в приложении к соглашению от 01.07.2004 № 1 об обеспечении обязательств в количестве 330 наименований, на общую сумму 17 928 024 руб., в том числе производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092 кв. м. Имущество передано по акту приема-передачи от 08.07.2004.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был.
ОАО «Смоленский СКК» (продавец) и индивидуальный предприниматель Гусев А.В. (покупатель) 08.01.2004 заключили договор купли-продажи поименованного имущества. В пункте 1 договора стороны указали, что на момент его заключения здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АА № 054270, выданным 27.06.2002 регистрационной палатой Смоленской области. Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость здания 4 путем уменьшения кредиторской задолженности по беспроцентному займу № 80 от 06.11.2003. Производственный корпус с рампой и пристройкой передан предпринимателю 08.01.2004 по акту приема-передачи. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2004 серии 67-АА № 152420).
В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2004 предприниматель (продавец) передал по акту производственный корпус с рампой и пристройкой в собственность Ефремову Н.В., переход права собственности зарегистрирован, о чем 29.06.2004 выдано свидетельство о регистрации права серии 67-АА № 168289.
Ефремов Н.В. передал спорное здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 в собственность обществу «Авангард». Передача здания оформлена актом приема-передачи от 20.12.2006.
Сославшись на то, что является собственником спорного здания на основании соглашения об отступном, а приведенные договоры – незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд проанализировал указанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, и, руководствуясь нормами статей 425, 549 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаключенными.
Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», согласно которым договор купли-продажи здания следует 5 считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что законность (действительность) первоначального договора купли-продажи от 08.01.2004 проверена в судебном порядке в рамках дела № А62-9922/2004 по иску ОАО «Смоленский СКК» к ИП Гусеву А.В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, в удовлетворении которого было отказано.
При принятии оспариваемых судебных актов суд исходил из того, что в момент подписания соглашения об отступном и составления акта приема-передачи между ОАО «Смоленский СКК» и ЗАО «Тасис-Агро» (08.07.2004) ОАО «Смоленский СКК» не являлось собственником спорного объекта и не вправе было им распоряжаться, поскольку ранее (08.01.2004) продало его по договору купли-продажи ИП Гусеву А.В., переход права собственности был зарегистрирован 26.02.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что соглашение от 08.07.2004 не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 кодекса является ничтожной сделкой, а потому согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием возникновения у истца права собственности и отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.
Кроме того, суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 24.05.2004, установил, что истцом пропущен срок исковой давности и, руководствуясь статьями 196, 200 и частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данных требований и по основанию пропуска срока исковой давности.
6 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержание заявления и материалы дела, оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-4671/2007 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-4671/2007 отказать.
Председательствующий судья ______________ Попова Г. Г.
Судья ______________ Дедов Д. И.
Судья ______________ Локтенко Н.И.