Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

192_48485 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5866/09 Москва 18 мая 2009 г.

Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рогожина В.Ю.

(а/я 391, г. Екатеринбург, 620142) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу № А60-13587/2008-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского ОАО округа от 04.03.2009 по тому же делу «Уралстроймеханизация» в лице конкурсного по иску управляющего Домась С.В., ООО «Вагран» к предпринимателю Рогожину В.Ю.

о признании незаключенными: договора аренды от 16.05.2003 № 1, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 дополнительного соглашения к данному договору от 23.05.2003 № 1 и дополнительного соглашения от 04.08.2003 № 2.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 решение от 23.10.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как ОАО следует из судебных «Уралстроймеханизация» актов, (арендодатель) и 16.05.2003 между Рогожиным В.Ю.

(арендатор) подписан договор № 1, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество по адресу: г. Екатеринбург, пос.

Шабровский.

Соглашением от 23.05.2003 стороны дополнили договор № 1 от 16.05.2003 п. 1.6, согласно которому арендатор имеет право последующего выкупа имущества на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2003 стороны изложили п. 1.1 договора № 1 от 16.05.2003 в следующей 3 редакции: «арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество по адресу:

Екатеринбург, 41 км.

Железнодорожного перегона ст. Сысерть-ст. Шабры.

Имущество, являющееся объектом договора предано арендатору по акту приема-передачи 26.05.2003.

03.07.2003 между сторонами подписан акт расчетов по договору № 1, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю беспроцентные простые векселя на сумму 5 000 000 рублей.

19.08.2003 произведена регистрация права собственности на объекты договора аренды за Рогожиным В.Ю., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ОАО «Уралстроймеханизация» и ООО «Вагран» обратились с иском о признании договора незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Судами установлено, что нарушение права стороны по незаключенной сделке в данном случае связано с истечением арендных отношений.

19.08.2003 предприниматель Рогожин В.Ю. зарегистрировал право собственности на объекты, указанные в договоре аренды, и с этого момента суд определил начало течения срока исковой давности. Истцы обратились в арбитражный суд 23.06.2008, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-13587/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 отказать.

Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru