763_48658 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5550/09 Москва Коллегия 19 мая 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Водоканал» от 16.04.2009 № 187 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по делу № А03-2114/08-7 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (Алтайский край, г. Белокуриха, далее – водоканал) к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (Алтайский край, г. Белокуриха, далее – общество) о взыскании 23 513 086 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от 26.02.1996 № 45 и от 06.01.2000 № 45 на отпуск воды и прием сточных вод.
2 Суд
установил:
решением от 15.07.2008 с общества в пользу водоканала взыскано 17 358 834 рубля 08 копеек долга. В остальной части иска отказано по мотиву недоказанности.
Суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из обязанности общества оплатить задолженность за оказанные водоканалом услуги по договорам от 26.02.1996 № 45 и от 06.01.2000 № 45 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом расторжения водоканалом в одностороннем порядке договора от 18.06.2004 о рассрочке оплаты задолженности сроком на 49 лет в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. При этом суд указал на предъявление иска в пределах срока исковой давности, сославшись на признание задолженности обществом и перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2009, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции признал договор от 18.06.2004 о рассрочке оплаты задолженности незаключенным ввиду несогласования его предмета, применил по иску срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 Кодекса, о пропуске которого заявлено обществом до принятия решения по делу, и указал на отсутствие доказательств перерыва течения указанного срока.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим 3 обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом спора является задолженность общества за оказанные водоканалом услуги по договорам от 26.02.1996 № 45 и от 06.01.2000 № 45 на отпуск воды и прием сточных вод, предъявленная водоканалом к взысканию в связи с расторжением договора от 18.06.2004 о рассрочке оплаты задолженности.
Ссылаясь на неоплату указанной задолженности в добровольном порядке, водоканал обратился в суд с настоящим иском.
Из доводов заявителя следует, что он не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции представленных им доказательств о перерыве течения срока исковой давности и полагает, что их оценка произведена с нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что договор от 18.06.2004 вследствие несогласования его предмета является незаключенным в соответствии со статьей 432 Кодекса, а представленные водоканалом акты сверки и платежное поручение общества от 14.08.2007 № 1448 не могут быть признаны доказательствами перерыва течения срока исковой давности.
4 Вопросы перерыва течения срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, но не являются прерогативой суда надзорной инстанции.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы о том, что представленные доказательства подтверждают факт перерыва течения срока исковой давности, по существу направлены на изменение оценки доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что вопрос заключенности договора от 18.06.2004 не оспаривался обществом в суде первой инстанции, опровергается содержанием решения.
Утверждение заявителя о доказанности факта существования долга общества не принимается, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-2114/08-7 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья О.А. Козлова