668_50405 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4071/09 Москва 26 мая 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой, судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Авеста» о пересмотре в порядке от надзора решения 14.09.2008 по Арбитражного делу № суда Свердловской области А60-8864/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авеста», о признании права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Посягин А.А., Григоренко Д.А., Котов Л.С., Буркин Д.Б., Пешков А.Г., Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области суд
установил:
открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» (далее – общество «Уралстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – общество, ответчик) об истребовании объектов из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78:
отдельно стоящее здание, литера В, кадастровый (условный) номер 66:01Х01:12:1500:78:00;
здание, литера А, кадастровый (условный) номер Б, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:02;
здание, литера 66:01Х01:12:1500:78:01;
отдельно стоящее здание с пристроем, литера М, кадастровый (условный) номер 66:01Х01:12:1500:78:03;
отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, кадастровый (условный) номер 66:01Х01:12:1500:78:04;
Истец также просит признать право собственности в отношении названных объектов, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на это недвижимое имущество.
3 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 15.02.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.02.2003 между обществом «Уралспецмеханизация» (арендодатель) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. и индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А.
(арендатор) заключен договор аренды с правом последующего выкупа имущества должника.
На основании данного договора и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2003 был зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к предпринимателю Григоренко Д.А.
Впоследствии с указанным имуществом был совершен ряд последовательных сделок, в результате которых спорные объекты были приобретены обществом «Авеста».
Дав оценку договору аренды от 01.02.2003, предусматривающему право Григоренко Д.А. прибрести имущество должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений.
Суды на основании оценки собранных по делу доказательств посчитали, что названный договор аренды, являясь по существу 4 безвозмездной сделкой, также противоречит положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями. Учитывая изложенное, все последующие сделки с этим недвижимым имуществом являются также недействительными.
Суд первой инстанции, установив, что общество «Авеста» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом исследования судом кассационной инстанции, им была дана правовая оценка.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено обществом «Авеста» по одному из почтовых адресов, известных арбитражному суду первой инстанции, куда им и направлялись копии судебных актов по делу. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен Пешков А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся в то же самое время учредителем и директором общества «Авеста».
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, рассмотревший кассационную жалобу общества «Авеста», не установил нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-8864/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 по тому же делу отказать.
5 Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева