586_64553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1067/09 Москва 19 мая 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Вышняк Н.Г., Маковской А.А., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Першутова А.Г., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление администрации муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2008 по делу № А41-К2-22628/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя «Мытищинский – администрации муниципальный муниципального район образования Московской области» – ответственностью «Ковчег» – Галиянова Е.Р.;
от общества с ограниченной Голенков Р.В., Смирнова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (г. Москва) (далее – общество «Ковчег», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к администрации муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области» (далее – администрация Мытищинского муниципального района, администрация) о признании незаконным решения администрации, оформленного протоколом от 23.10.2007 № 37-2007, о предоставлении обществу в аренду на неопределенный срок земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, и об обязании администрации заключения подготовить проект и договора передать обществу купли-продажи «Ковчег» земельного для участка площадью 33 000 кв. метров, имеющего ориентиры: Московская обл., г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение изменено: суд обязал администрацию подготовить 3 и передать обществу «Ковчег» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также муниципального нарушение района и интересов публичных жителей Мытищинского интересов муниципального образования, поскольку использование спорного земельного участка для социально значимых целей становится невозможным.
В отзыве на заявление общество «Ковчег» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Общество «Ковчег» приобрело по договорам купли-продажи здания склада, ремонтных мастерских, АЗС (емкости для хранения топлива), здание конторы, мастерских и гаража, здание административное, здание ремонтных мастерских с котельной, здание котельной, ограждение ЖБИ с металлическими воротами, эстакаду для ремонта с навесом, эстакаду для мойки, часть асфальтового покрытия и асфальтированную площадку.
Переход права собственности подтверждается 12 свидетельствами о государственной регистрации права общества «Ковчег» на названные объекты.
4 При заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества продавцы и покупатель указали, что объекты расположены на земельных участках, вид права на которые не определен.
В связи с этим 04.09.2007 общество «Ковчег» обратилось в администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены упомянутые здания, строения, сооружения, площадью 33 300 кв. метров. В ответ на обращение администрация направила обществу выписку из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при муниципального района (протокол администрации от 23.10.2007 Мытищинского № 37-2007) о предоставлении заявителю в аренду на неопределенный срок земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и необходимых для их обслуживания.
Общество «Ковчег» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд, полагая, что как собственник объектов недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
5 Администрация Мытищинского муниципального района, возражая против продажи земельного участка (но не возражая против предоставления его в аренду на неопределенный срок), ссылалась на то, что согласно генеральному плану развития города Мытищи, утвержденному решением Собрания представителей Мытищинского района от 18.01.1995 № 7/1, и в соответствии с корректировкой проекта планировки микрорайона № 25, утвержденной постановлением главы Мытищинского района от 17.11.2004 № 4698, спорный земельный участок предназначен под размещение городского парка. Кроме того, по части этого участка проходят красные линии проектируемого проезда № 6366.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, установленным федеральным законом, запретом либо по приватизации, причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и отклонил доводы администрации, указав, что расположение городского парка на испрашиваемом обществом «Ковчег» земельном участке 6 действующим генеральным планом не предусмотрено. По мнению суда, доводы администрации основаны на корректировке проекта планировки района «Шараповский карьер», генеральном плане города Мытищи, находящемся в стадии предложении эскиза разработки застройки, и утверждения, выкопировке проектном картографического материала. Поэтому названные документы не являются составной частью действующего генерального плана и его изменениями, утвержденными в установленном порядке. Суд счел, что не весь испрашиваемый заявителем земельный участок предназначен для общественного пользования.
Красные линии проектируемого городского проезда № 6366 проходят лишь по небольшой его части.
Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных администрацией документов бесспорно не следует, что спорный земельный участок находится в границах территории, по которой проходят красные линии и на которой предусмотрено размещение городского парка.
Суд кассационной инстанции согласился с «критической оценкой» постановления главы администрации Мытищинского района от 17.11.2004 № 4698 «Об утверждении корректировки проекта планировки района «Шараповский карьер» в городе Мытищи», сочтя при этом, что после принятия данного постановления генеральный план города Мытищи не были внесены изменения в в соответствии с порядком, установленным частями 2 – 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем суд кассационной инстанции неправомерно руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не введенного в действие на момент издания постановления от 17.11.2004 № 4698. Порядок внесения изменений в утвержденную градостроительную документацию, в том числе и в 7 генеральный план развития территорий, установлен статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.
Генеральный план развития города Мытищи, утвержденный решением Собрания представителей Мытищинского района от 18.01.1995 № 7/1, предусматривал градостроительное планирование развития территории городского поселения, касающееся и спорного земельного участка.
Постановление от 17.11.2004 № 4698 было принято по итогам рассмотрения разработанного ГУП «НИиПИ Генплана города Москвы» проекта «Корректировка «Шараповский карьер» на проекта планировки района основании постановлений главы Мытищинского района от 20.05.2002 № 1581 и от 21.04.2003 № 1279, положительного согласования и заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского района, ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Мытищинском районе» от 15.04.2003 № 50.29.05.000.Т.000117.0.03, Московской области» от ФГУ «Центр 26.06.2003 Госсанэпиднадзора в № 50.99.16.000.Т.001603.06.03, Мытищинского отряда государственной противопожарной службы УГПС МЧС России Московской области от 17.04.2003 № 734, Отдела ГИБДД Мытищинского УВД от 17.06.2003 № 5481, МУП «Водоканал» от 04.03.2003, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району Московской области, Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности ГУПР МПР России по Московской области от 07.04.2003 № 07-04-24-20, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.08.2003 № ЭЭ-1176/03, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области от 08.08.2003 № 2380-Э, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (протокол от 23.09.2003 № 37), опубликования основных положений 8 проекта в газете «Родники» от 21.02.2003 № 29, а также в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и уставом муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области».
Указанным постановлением утвержден проект «Корректировка проекта планировки района «Шараповский карьер» в городе Мытищи».
Это постановление в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к градостроительной документации.
Таким образом, генеральный план развития города Мытищи должен оцениваться судами на предмет наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного земельного участка во взаимной связи с постановлением от 17.11.2004 № 4698, которое в установленном порядке не признано недействующим.
Поскольку оспариваемыми судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2008 по делу № А41-К2-22628/07, апелляционного суда от постановление 01.09.2008, Десятого арбитражного постановление Федерального 9 арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий А.А.Иванов