192_48555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5994/09 Москва Коллегия 19 мая 2009 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Гультяевой И.Л. (ул. Некрасова, д. 45, кв. 1, г. Псков, 180000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2008 по делу № А522866/2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.03.2009 по тому же делу по иску Гультяевой И.Л. к предпринимателям Брусе С.А.
и Сидоровой М.М.
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 № 12-06. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Островского района, ГУК Научно-производственный центр по охране и использованию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 памятников истории и культуры Псковской области, Государственный комитет Псковской области по культуре и туризму.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2008 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 решение от 07.11.2008 оставлено без изменения.
Заявитель не согласна с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора аренды требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Гультяевым В.А. (продавец) и предпринимателем Гультяевой И.Л. (покупатель) 15.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии к которым Гультяева И.Л. приобрела нежилое помещение № 1003, площадью 77,9 кв.м, расположенное в одноэтажном здании по адресу:
Псковская область, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 19.
Объект недвижимости обременен договором аренды нежилого помещения № 12-06 от 01.01.2006, заключенного между муниципальным образованием «Островский район» (первоначальный арендодатель) в лице 3 председателя КУМИ Островского района и индивидуальными предпринимателями Брусе С.А. и Сидоровой М.М. (арендаторы).
Нежилое помещение № 1003 находится в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения начала ХIХ века «Железные ряды». Памятник поставлен на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 55 Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.
Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Судами установлено, что в оспариваемом договоре аренды содержатся сведения, указывающие на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране.
Требования к сохранению объекта предусмотрены в охранном обязательстве от 20.09.2005, подписанном между ответчиками и органом охраны объектов культурного наследия области.
4 Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2006 № 12-06 недействительным.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-2866/2008 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев