151_51189 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6576/09 Москва 28 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление Самохвалова К.Э., г.Советский (истца) от 24.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.01.2009 по делу №А75-7103/2007 по иску Самохвалова К.Э.
к обществу производственно-коммерческой коммерческому с ограниченной ответственностью фирме «Гарант», акционерному банку Российской Федерации Сберегательному о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения от 03.07.2003 №20.03/1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 №1/04, заключенного ответчиками, а также применении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки нежилого помещения общей площадью 189,1кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Советский, ул.Гастелло, д.15, и погашении регистрационных записей об ипотеке нежилого помещения №86-01/10-4/2003-414 от 03.07.2003 и №86-01/10-10/2004-183 от 29.12.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм», Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХантыМансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Суд
установил:
истец, который является участником ООО ПКФ «Гарант», в обоснование заявленного требования сослался на нарушение при заключении спорной сделки положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2009 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Самохвалов К.Э. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права о сроке исковой давности и норм процессуального права.
3 Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Суд при рассмотрении дела установил, что Самохвалов К.Э. является собственником 50% долей уставного капитала и директором ООО ПКФ «Гарант», за исключением периода с 31.12.2003 по 31.12.2004, когда директором общества по трудовому контракту являлся Большаков В.А.
Договор ипотеки нежилого помещения от 03.07.2003 №20.03/1 подписан самим истцом – Самохваловым К.Э., который также участвовал в общих собраниях общества, на которых принимались решения о предоставлении залога для обеспечения кредита ООО «Некст-Тайм» и для обеспечения пролонгации кредита. Кроме этого, Самохваловым К.Э., как учредителем ООО ПКФ «Гарант», было подписано соглашение от 01.02.2006 со Сбербанком России о погашении задолженности ООО «Некст-тайм» по кредитному договору дополнениями от от 03.07.2003 22.12.2004, по №20.03 которому с ООО изменениями ПКФ и «Гарант» предоставляло обеспечение по спорному договору.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что об условиях оспоренного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 истец должен был и мог узнать не позднее 01.02.2006, в связи с чем признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся 4 безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А75-7103/2007 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.01.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Моисеева Е. М.
Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Попова Г. Г.