111_49345 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5643/09 Москва 20.05.2009 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доронина В.И.
(далее-предприниматель Доронин В.И.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора апелляционного постановления суда от 26.11.2008 Девятнадцатого по делу № арбитражного А48-5032/07-9 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 по тому же делу по иску предпринимателя акционерному Доронина В.И. к ответчику - открытому обществу «Орёлсибгазаппарат»), с «Орёлсибгазаппарат» участием третьих лиц:
(далее-ОАО Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛАД СП» (далее-ООО «ЛАД СП»), об устранении препятствий в пользовании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: крановой эстакадой и кирпичным забором, а также находящимся в пользовании на основании договора аренды земельным участком. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика восстановить кирпичный забор, снести будку КПП, убрать металлические трубы и уголок, которым заварены принадлежащие истцу металлические ворота на эстакаду.
Суд
установил:
решением от 29.09.2008 первая инстанция Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворила частично: в отношении требования об обязании ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г.Орёл. ул.Машиностроительная, д.6, путём демонтажа металлических ворот. В остальной части требований было отказано.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2008 отменил решение суда первой инстанции в части требования об обязании ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу:
г.Орёл.
ул.Машиностроительная, д.6, металлических ворот. В остальной части решение путём демонтажа суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменил, дополнив следующей резолютивной частью «в иске отказать». В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - предприниматель Доронин В.И. ссылается на то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в 3 обжалуемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам.
Заявитель указывает на то, что он является собственником приобретённого по договору имущества, в состав которого входит кирпичный забор, и в результате неправильного толкования и применения указанными судами норм права были нарушены права истца на судебную защиту в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО фирма «ЛАД СП» (продавцом) и предпринимателем Дорониным В.И.
(покупателем) был заключён договор купли-продажи от 20.02.2007 №01/07, согласно которому предпринимателю были проданы: крановая эстакада, кран мостовой, железнодорожный путь длиной 109 м, забор длиной 136 м, расположенные на земельном участке общей площадью 3416, 100 кв.м, находящемся по адресу: г.Орёл, ул.Машиностроительная, д.6, которым продавец пользовался по договору аренды. Указанное имущество было передано продавцом покупателю по оформленному сторонами акту приёма-передачи от 02.03.2007.
В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что ответчик добровольно удовлетворил его требование об обязании убрать металлические трубы и уголок, которым заварены принадлежащие истцу металлические ворота на эстакаду.
4 В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что за истцом не было зарегистрировано право собственности на кирпичный забор, являющийся объектом недвижимого имущества.
С учетом этого обстоятельства суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что у истца в установленном порядке не возникло права собственности на упомянутый забор, и такие выводы судов основаны на положениях пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца, связанные с объектом недвижимого имущества, на который за ним не было зарегистрировано право собственности, судами апелляционной и кассационной инстанций признаны не подлежащими удовлетворению.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-5032/07-9 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Е.Е.Борисова Судья А.М.Медведева 5