763_49199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5799/09 Москва 20 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Челябинской области от 15.04.2009 № 04-1-21/02134 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу № А76-4972/2007-24-191/15-91, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, далее – завод) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Челябинской области (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, далее – инспекция) о взыскании 26 947 рублей неосновательного 2 обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, оказанных в период с 01.01.2004 по 11.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – общество ограниченной ответственностью «Теплосети»), открытое «Теплоэнергия»), «Теплосети» акционерное (далее общество общество – с общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – ТГК № 10), Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – комитет).
Суд
установил:
решением суда от 04.07.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и исходили из правомерности предъявленных заводом требований об оплате оказанных инспекции услуг по передаче тепловой энергии с учетом тарифа, установленного комитетом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим 3 обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период завод, включенный постановлением региональной энергетической комиссии Челябинской области от 27.03.2003 № 3/24 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче и распределению тепловой энергии на территории Челябинской области, в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказывал инспекции услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде через свои сети, которые с одной стороны напрямую соединены с сетями ТГК № 10 (энергоснабжающая организация), а с другой - с сетями второй сетевой организации - общество «Теплосети» (ранее общество «Теплоэнергия»), передающей тепловую энергию непосредственно инспекции на основании договора от 01.08.2006 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Ссылаясь на неоплату инспекцией оказанных в спорный период услуг, завод обратился в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о недоказанности факта оказания заводом услуг по передаче тепловой энергии со ссылкой на пункт 2 статьи 539 Кодекса и отсутствие у него энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям завода, неоснователен.
В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Однако, как установлено судами, возникшие между заводом и инспекцией фактические отношения связаны только с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что 4 факт оказания заводом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Суды указали, что тепловые сети инспекции присоединены к сетям общества «Теплосети», которые непосредственного соединения с сетями энергоснабжающей организации не имеют, а присоединены к ним опосредованно - через сети, принадлежащие заводу.
Поэтому, получение инспекцией вырабатываемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии также происходило опосредованно - через сети двух сетевых организаций: завода и общества «Теплосети», для каждой из которых установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
Установив использование инспекцией сетей завода в отсутствие заключенного между ними договора и без оплаты оказанных последним услуг, суд правоотношения квалифицировал как сложившиеся обязательственные, между сторонами возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Возражения заявителя относительно тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, с применением которого произведен расчет суммы неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Суды исходили из представленного расчета стоимости оказанных услуг, произведенного заводом с учетом объема фактического потребления тепловой энергии инспекцией и действовавшего в этот период единого тарифа на оказываемые заводом услуги, установленного комитетом в размере 12,50 руб./Гкал для всех групп потребителей за исключением населения.
Сведений о доказанности инспекцией наличия в спорный период иного установленного для завода тарифа на услуги по передаче тепловой энергии оспариваемые судебные акты не содержат.
Суды учли, что в тариф на отпускаемую энергоснабжающей 5 организацией тепловую энергию включена стоимость оказываемых заводом услуг по её передаче только в доле объемов тепловой энергии, потребляемой населением.
Довод заявителя о том, что факт отсутствия оказания заводом услуг по передаче тепловой энергии инспекции установлен постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2008 по настоящему делу, отменившим принятые нижестоящими судами судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, и не требовал повторного доказывая при новом рассмотрении в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании заявителем процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и основания освобождения от доказывания.
Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями исследовать доказательства и давать им оценку, а следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.
Ссылка заявителя на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 неосновательна, поскольку эти правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, в то время как предметом спора является оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с инспекции в пользу завода стоимости услуг по передаче тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, к чему фактически сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4972/2007-24-191/15-91 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья О.А. Козлова