245_49241 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6088/09 Москва « 20 » мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юнтунена Анатолия Валерьевича (г. Киров) от 22.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2008 по делу № А28-626/08-24/25 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по тому же делу по иску центр» общества с ограниченной ответственностью «Долговой (г. Киров) к индивидуальному предпринимателю Юнтунену Анатолию Валерьевичу (г. Киров) о взыскании 1 500 000 рублей займа, полученного ответчиком от гражданина Игошина Максима Геннадьевича, 369 583 рублей 34 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 07.08.2005 по 10.01.2008, с дальнейшим их начислением до возврата займа, исходя из ставки 10% годовых, а также 366 250 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за нарушение срока возврата заемных средств за период с 15.08.2005 по 10.01.2008, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга до погашения задолженности, исходя из ставки 10% годовых.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Юнтунен А.В. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование существенных для дела обстоятельств, а также неизвещение его о дне слушания дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Юнтунена А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Игошиным М.Г. (цедентом, кредитором) и ООО «Долговой центр» (цессионарием) заключен договор цессии от 06.12.2007, по которому цедент передал цессионарию право требования с предпринимателя Юнтунена А.В. (должника) задолженности в размере 1 500 000 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа, полученной по расписке от 07.08.2005.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств 3 погашения имеющегося долга как в адрес первоначального, так и нового кредитора ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.
Ссылка должника на его неизвещение о состоявшейся уступке права требования и недействительность договора цессии от 06.12.2007 ввиду отсутствия доказательств возмездности сделки не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для передачи права (требования) согласия должника не требуется, последний должен быть уведомлен о состоявшейся уступке и имеет право приводить новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.
Также подлежит отклонению ссылка предпринимателя Юнтунена А.В. на ненадлежащее извещение его дне слушания дела в суде первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в 4 связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая то, что определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному истцом адресу:
г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 23, кв. 195, этот же адрес содержался в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием адресата дома и истечением срока хранения, о чем отделение связи проинформировало суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Тот факт, что предприниматель Юнтунен А.В. в период с 01.09.2007 по 01.11.2008 временно проживал по другому адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом о дате судебного разбирательства, поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им новому адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Другие доводы оспариваемыми заявителя, судебными по которым актами, он не согласен с направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального материального права кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального норм законодательства, и требований влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-626/08-24/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина