111_49477 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5553/09 Москва 21.05.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликова В. Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Раббер» (150003, г. Ярославль, ул. Советская, д.69) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2008 по делу №А823158/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2009 по первоначальному иску ООО «Садко» (152155, Ярославская обл., г. Ростов, ул. Рабочая, д. 21) к ООО «Раббер» о расторжении договора от 14.12.2006 инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, д. 7, и по встречному иску ООО «Раббер» к ООО «Садко» о признании договора от 14.12.2006 недействительным по основанию совершения указанной сделки со стороны ООО «Раббер» под Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 влиянием заблуждения.
Суд
установил:
до принятия судом решения ответчик по встречному иску – ООО «Садко» заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о признании договора от 14.12.2006 недействительным.
Решением от 08.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2009, по первоначальному иску заявленное требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель – ООО «Раббер» просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что ООО «Раббер» не знало и не могло знать о фактическом несоответствии выполненных работ проектной, строительной и финансовой документации, поскольку недостатки в выполненных работах являются скрытыми и могут быть установлены только методом экспертной оценки, поэтому срок исковой давности по встречному иску следовало исчислять с момента получения соответствующих результатов экспертизы.
Коллегия Федерации, судей Высшего Арбитражного Суда Российской изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Садко» (заказчиком) и ООО 3 «Раббер» (инвестором) инвестирования был заключен строительства договор от торгово-складского 14.12.2006 комплекса, расположенного по указанному адресу. По условиям названного договора инвестор обязан был осуществлять финансирование строительства упомянутого объекта, а заказчик обязан был обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору. Согласованная сторонами сумма инвестирования в строительство объекта по договору составляла 5 1 513 265 рублей.
Судами также установлено, что во исполнение условий данного договора ООО «Раббер» перечислило ООО «Садко» 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2006 № 396 и от 26.12.2006 № 405.
В связи с несоблюдением инвестором сроков финансирования строительства объекта ООО «Садко» неоднократно обращалось к ООО «Раббер» по вопросу нарушений им условий договора.
Пунктом 7.3 договора от 14.12.2006 предусматривалось, что в случае просрочки инвестором платежа на срок более 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда существенном нарушении договора другой стороной, и при требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судами осуществлению установлено, платежей что в ООО сроки, «Раббер» обязательства установленные договором, по не 4 исполняло, и на день направления обществом «Садко» в адрес общества «Раббер» уведомления от 07.05.2007 о расторжении договора от 14.12.2006 задолженность инвестора составила 30 785 580 рублей, что явилось существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.
При таких обстоятельствах судом был удовлетворен иск общества «Садко» о расторжении договора от 14.12.2006.
Поскольку общество «Садко» до принятия судом решения заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску о признании совершённой сделки недействительной, который был предъявлен по основанию, предусмотренному статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, установил, что по названному основанию сделка является оспоримой, и на день подачи такого иска обществом «Раббер» был пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые заявителем доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-3158/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья Куликова В. Б.
Судья Борисова Е.Е.
Судья Медведева А.М.