104_49424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5912/09 Москва Коллегия 21.05.2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул.Светланская, д.69, г.Владивосток, 690091) от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008 по делу № А51-12081/2008-23-249 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2009 по тому же делу по иску Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной части (с.Камень-Рыболов Ханскайского р-на Приморского края) к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 3 114 726 рублей 19 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, проживающим в закрытых военных городках в сельской местности, по оплате жилищно-коммунальных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 услуг за период с января 2005 по август 2006 года.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено: с казны Российской Федерации взыскано 3 114 726 рублей 19 копеек расходов. С Минфина России взыскано 27 073 рубля государственной пошлины по иску.
Свое решение суд мотивировал тем, что средства на возмещение расходов по предоставлению спорных субсидий из федерального бюджета не поступали.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец в период с января 2005 по август 2006 года предоставил гражданам, проживающим на территории закрытых военных городков, льготы в виде уменьшения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходов по предоставлению субсидий явилось основаниям для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», Федеральным законом «О 3 федеральном бюджете на 2006 год», Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 № 444, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не подпадает под понятие главного распорядителя бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).
Довод Минфина России о том, что в обязательстве по возмещению расходов организации на предоставление субсидий гражданам состоит субъект Российской Федерации и органы местного самоуправления, не может быть принят во внимание. Источником финансирования жилищных субсидий для указанной категории граждан являются средства федерального бюджета, выделяемые на эти цели воинским частям и организациям соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств выделения бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию субсидий главному распорядителю бюджетных средств – Министерству обороны Российской Федерации.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным 4 законодательством, суды удовлетворили исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения и отклонен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению на основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодека Российской Федерации». Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании расходов, связанных с предоставлением жилищных субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках в сельской местности, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23), не влечет признания судебного акта неправомерным. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-12081/2008-23-249 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Козлова О. А.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.
Судья ______________ Пронина М. В.