763_49463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5816/09 Москва 21 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 40 Красноармейского района города Волгограда Чернова А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2008 по делу № А12-20396/07-С24, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 40 Красноармейского района города Волгограда (г. Волгоград, далее – предприятие) к Департаменту финансов администрации Волгограда 2 (г. Волгоград), Комитету бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 18 106 000 рублей убытков, возникших вследствие оказания населению Красноармейского района города Волгограда услуг по тарифам ниже себестоимости в период с 01.07.1997 по 31.03.2004.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и комплекса города Волгограда, администрации коммунального хозяйства администрации топливно-энергетического Комитет жилищно- Волгоградской области, администрация города Волгограда, администрация Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, муниципальное учреждение «Жилищнокоммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда», Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом наличия убытков и их размера.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие в лице конкурсного управляющего просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.07.1997 по 31.03.2004 предприятие оказывало услуги по отоплению, горячему водоснабжению и техническому обслуживанию населению Красноармейского района города Волгограда по тарифам, установленным нормативными актами города 3 Волгограда и Волгоградской области, которые, как считает истец, не являлись экономически обоснованными и не компенсировали его затрат на оказание упомянутых услуг.
Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие неполной компенсации разницы между тарифами, установленными для населения и экономически обоснованными тарифами, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.
Из оспариваемых судебных актов следует, что основанием для отказа в иске явилось непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих требований о наличии убытков и их размера в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в иске отказано в связи с невыполнением истцом процессуальной обязанности по доказыванию исковых требований.
В результате назначения в суде первой инстанции по ходатайству истца экспертизы от экспертной организации получено заключение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы относительно того, возникли ли вследствие указанных истцом обстоятельств убытки, в связи с отсутствием необходимых документов.
Ссылка заявителя на то, что о недостаточности документов, необходимых для проведения экспертизы, эксперт не сообщал, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена как противоречащая материалам дела.
Довод заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции по мотиву невнесения истцом денежных средств для оплаты услуг эксперта 4 на депозит суда, поскольку суд не указал сумму и срок её внесения, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Отклоняя названный довод суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что обратившись в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы истец в судебное заседание не явился.
Ссылаясь на то, что без проведения экспертизы принятие по делу судебного акта не представлялось возможным, заявитель не учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-20396/07-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья О.А. Козлова