196_49531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6099/09 Москва Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного 21 мая 2009 г.
Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области», г. Мурманск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2008 по делу №А42-2456/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2009 по тому же делу по иску государственного Федеральной службы Мурманской области» к учреждения безопасности «Пограничное Российской управление Федерации по обществу с ограниченной ответственностью «Заря», г. Мурманск, о расторжении договора и взыскании 2 203 932 рублей 18 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 11.12.2007 №228/ПС и взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта в размере 2 203 932 рублей 18 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 726 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими нормам материального права выводы судебных инстанций относительно расчета истребуемой суммы неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен государственный контракт от 11.12.2007 №228/ПС на поставку продовольствия для государственных нужд, в соответствии с условиями которого общество (поставщик) обязалось в срок до 15.12.2007 передать в собственность управления (госзаказчика) 2800 кг рыбных консервов по цене 172 рубля за килограмм на общую сумму 481 600 рублей.
3 Положениями вышеуказанного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 28.12.2007, а по финансовым обязательствам - до полного завершения.
В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в процентном отношении от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки, установленного контрактом. Размер неустойки составляет одну вторую от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Обязательства по поставке обществом исполнены не были. Претензии управления от 18.01.2008 №102/204/31/58 и от 12.02.2008 №102/204/31/188 с предложением обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта в связи с тем, что его срок действия установлен сторонами до 28.12.2007 и к моменту подачи иска истек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 9.1. государственного контракта, и, указав на ошибочность расчета управления, правомерно взыскали неустойку в размере 726 рублей 82 копеек.
4 При этом судами установлено, что на день уплаты неустойки одна вторая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 5% годовых. С учетом истечения срока действия договора 28.12.2007, период просрочки составил 13 дней.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А42-2456/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова 5