196_49450 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3357/09 Москва Коллегия 21 мая 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Прайд»(город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 по делу № А45-5792/2008/8/97 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Прайд Холдинг»( город Новосибирск) к ЗАО «Прайд» о взыскании 169 600 рублей стоимости имущества и 7 368 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Прайд Холдинг» (далее – истец, общество «Прайд Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прайд»( далее – ответчик, общество «Прайд») о взыскании 169 600 рублей, составляющих стоимость оборудования и 7 368 рублей 58 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2007 по 14.04.2008.
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 9 504 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 с общества «Прайд» в пользу общества «Прайд Холдинг» взыскано 169 600 рублей долга и 9 504 рубля 25 копеек процентов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 09.12.2008 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Закрытое акционерное общество «Прайд» в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской установлено судами, между обществом «Прайд» Федерации.
Как (арендодателем) и обществом «Прайд Холдинг» (арендатором) был заключен договор аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР со сроком действия до 01.10.2010. По условиям этого договора арендатору было предоставлено в пользование нежилое офисное помещение в здании по адресу:
г.Новосибирск, ул. Потанинская, дом 9. В соответствии с пунктом 4.2.6.
договора арендатор обязался без письменного согласования с арендодателем не производить ремонт, реконструкцию, устройство дополнительных инженерных сетей, установку оборудования, переоборудование, отделимые и неотделимые улучшения помещения. Все 3 улучшения арендованного помещения производятся арендатором за свой счет.
По окончании срока действия договора арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается ( пункт 9.3 договора).
В период действия договора аренды арендатор установил в арендованном помещении систему вентиляции общесанитарного назначения и пять кондиционеров.
Из имеющегося в деле отзыва общества «Прайд» усматривается, что генеральный директор арендатора письмом от 24.04.2006 № 07/06-11 просил у арендодателя разрешения на установку, монтаж и подключение системы вентиляции воздуха в арендуемом помещении. Арендодатель письмом от 26.04.2006 № 06/16 дал согласие на установку системы вентиляции с 02.05.2006.
Договор аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР расторгнут досрочно по соглашению сторон от 24.10.2007.
Письмом от 23.10.2007 № 07/07-113 арендатор, ссылаясь на договор аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР, предложил арендодателю приобрести оборудование, оставленное им в арендуемом помещении, за 178 000 рублей. Арендодатель письмом от 31.10.2007 №06/016, адресованным арендатору, согласился приобрести оборудование за 169 600 рублей. В этом же письме арендодатель предложил арендатору зачесть имеющуюся у него задолженность по арендной плате в сумме 56 371 рубль в счет оплаты оборудования.
Оставшуюся после зачета сумму 113 229 рублей арендодатель обещал перечислить арендатору в срок до 10.11.2007.
Письмом от 07.11.2007 № 07/07-125 арендатор согласился продать оборудование арендодателю по предложенной им цене – 169 600 рублей, предложив в срок до 09.11.2007 перечислить денежные средства. От зачета 4 задолженности по арендной плате арендатор отказался, сославшись на разногласия по сумме задолженности.
Впоследствии арендодатель письмом от 14.11.2007 № 06/021 сообщил арендатору о том, что соглашение о приобретении оборудования ими не достигнуто. Счет арендатора от 06.11.2007 № 13 за систему вентиляции и кондиционеры арендодатель оставил без оплаты.
Арендатор, полагая, что арендодатель необоснованно не оплачивает оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Рассматривая спор, суды сделали вывод о том, что между сторонами в процессе переписки был заключен договор купли-продажи оборудования, согласованы его существенные условия. Оборудование находится в фактическом владении арендодателя, в связи с чем арендодатель обязан оплатить его стоимость на основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество «Прайд» полагает, что договор купли-продажи сторонами не был заключен, поскольку им не были приняты предложения общества «Прайд Холдинг», изложенные в письме от 07.11.2007 № 07/07-125.По мнению заявителя, данное письмо является новой офертой, которую он не акцептовал.
Между тем письмо общества «Прайд Холдинг» от 07.11.2007 № 07/07-125 является не новой офертой, а акцептом, так как в этом письме оно приняло предложение общества «Прайд» по цене оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письмо общества «Прайд» от 14.11.2006 № 06/021 не имеет значения для отношения сторон, 5 поскольку оферта общества «Прайд» уже была акцептована обществом «Прайд Холдинг».
Недостижение сторонами соглашения о зачете задолженности по арендной плате не может повлиять на вывод судов о заключении договора купли-продажи, поскольку стороны не лишены права урегулировать этот вопрос в самостоятельном порядке.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-5792/2008/8/97 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ Пронина М. В.
______________ Марамышкина И.М.
судья Судья Судья Харчикова Н.П.
______________ 6