148_49650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5843/09 Москва Коллегия 21 мая 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область) от 13.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу № А40-27193/08-100-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» (далее – ООО «Стройинтерсервис») (Московская область) о признании незаключенным договора от 27.02.2007 № 06/01 на выполнение проектных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 работ и взыскании 1 943 253 рублей неосновательного обогащения и 223 326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ООО «Серебрянский цементный завод» указало, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда:
проект технических условий, сроки выполнения работ, вследствие чего спорный договор является незаключенным, а перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда от 29.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами судов о согласовании сторонами существенных условий договора и признании спорного договора заключенным, ООО «Серебрянский цементный завод» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, и проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 27.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор № 06/01, с соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку рабочего проекта 3 с утверждаемой частью «Внешнее электроснабжение Серебрянского цементного завода» и согласовать с органами государственного контроля и надзора или иными экспертными органами результаты выполненных работ.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Судами установлено, что согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1) и Проекте Технических условий (Приложение № 4), предоставляемых заказчиком (Проект ТУ № 201-57-2 от ОАО «Рязаньэнерго»).
Приложением № 1 к договору определены наименование проектных работ, подлежащих выполнению, а также требования к ним, в соответствии с которым предметом договора является выполнение рабочего проекта «Внешнее электроснабжение Серебрянского цементного завода» в соответствии с заданием заказчика и Проектом технических условий, а также его последующее согласование.
При этом невыполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику надлежаще оформленного Проекта ТУ № 201-57-2 от ОАО «Рязаньэнерго» об отсутствии согласования между сторонами условий договора свидетельствовать не может.
Судами установлено, что согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Пунктом 1.3 договора определено, что общая продолжительность выполнения проектных работ составляет 13 недель.
Представленным проектных работ цементного завода в по дело календарным внешнему предусмотрена графиком электроснабжению выполнения Серебрянского продолжительность выполнения отдельных этапов проектных работ, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Проанализировав условия договора с позиций статей 431, 432, 758 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-27193/08-100-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова 5