280_49774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5819/09 Москва Коллегия 22.05.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей, Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного научнопроизводственного предприятия «Геологоразведка» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу № А56-17831/2008 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Санкт-Петербург) о признании права государственной собственности на нежилое здание площадью 4 549, 6 кв.
м с кадастровым номером 78:2115:2:15, расположенное по адресу: г.
Санкт-Петербург, ул. Весельная, д.6, лит. А и нежилое здание площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 153,3 кв. м с кадастровым номером 78:2115:2:32, расположенное по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, д.6, лит. Ж и истребовании у ответчика указанного имущества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Геологоразведка» (далее - предприятие).
Суд
установил:
Решением от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, положенных в основу этих судебных актов, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства 25.07.2005 были проведены публичные торги по реализации объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора.
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», с которым 26.07.2005 заключен договор куплипродажи этих объектов.
3 По договору от 15.08.2005 №07/05 спорное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», а последним внесено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ответчика по делу), право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано 29.02.2008.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу №А56-39363/2005 торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны недействительными.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что право собственности на приобретенное по результатам торгов имущество не перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», а потому и последующие сделки, в результате которых спорное имущество перешло во владение ответчика, являются недействительными, не порождающими возникновение у него права собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований, необходимых в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества из чужого незаконного владения.
При этом суд указал на следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу №А56-47424/2006 подтверждена законность сделки от 15.08.2005 № 07/15 по отчуждению обществом «Сити Инвест Строй» спорного имущества обществу «Гидрострой», в связи с чем несостоятелен довод истца о приобретении ответчиком имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.
Этим же решением установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца по его воле, поскольку обращение взыскания на спорное имущество имело место по просьбе самого заявителя (истца), обратного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 В передаче дела №А56-17831/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Медведева А. М.
Судья ______________ Борисова Е. Е.
Судья ______________ Куликова В. Б.