196_49812 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6149/09 Москва 22.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «Лазурь», Свердловская область от 17.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу № А60-15086/2008-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу по иску ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» ограниченной ответственностью к обществу с «Принтэксперт-Оборудование», Свердловская область о взыскании 4 303 774 рублей 11 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Лизинг».
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комплекс «Лазурь» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПринтэкспертОборудование» о взыскании 4 303 774 рублей 11 копеек, в том числе 2 023 319 рублей 64 копеек убытков и 2 250 454 рублей 37 копеек неустойки.
Определением от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Тайм-Лизинг».
Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 в иске отказано. С ООО «Полирафический комплекс «Лазурь» в пользу ООО «ПринтэкспертОборудование» взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2009 решение суда первой инстанции оставил в силе.
ООО «Полиграфический комплекс «Лазурь» в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд кассационной инстанции нарушил его законные права и интересы, поскольку общество адресовало свою жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Кроме того, ссылается на то, что не было извещено судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «ПК «Лазурь» (покупателем) и обществом «Принтэксперт-Оборудование» (поставщиком) был заключен договор купли-продажи оборудования от 04.04.2007 № 10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в 3 собственность бывшую в употреблении офсетную рулонную печатную машину для коммерческий печати с газовой сушкой КВА Compacta 216, произвести ее монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него 1 415 000 евро согласно установленному порядку расчетов.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 3 530 243 рубля 86 копеек (платежные поручения от 03.04.2007 № 417 и от 04.04.2007 № 424).
Кроме того, между обществом «Принтэксперт-Оборудование» (продавцом) и обществом «Тайм-Лизинг» (покупателем) заключен договор от 20.04.2007 № 10 купли-продажи вышеуказанного оборудования по той же цене. По условиям договора печатная машина КВА Compacta 216 приобретается исключительно финансовую аренду с целью дальнейшей лизингополучателю – передачи обществу в «ПК «Лазурь».Данный договор и дополнительное соглашение к нему содержат подпись общества «ПК «Лазурь», что свидетельствует о согласовании с ним условий этого договора. В связи с заключением названного договора общество «Принэксперт-Оборудование» платежным поручением от 28.04.2007 № 142 вернуло обществу «ПК «Лазурь» перечисленные им денежные средства за оборудование. Общество «Тайм-Лизинг» оплатило стоимость оборудования.
Между обществом «Тайм-Лизинг» (лизингодателем) и обществом «ПК «Лазурь» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 20.04.2007 № Л-145, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность вышеуказанное оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Общество «Принтэксперт- Оборудование» поставило оборудование обществу «ПК «Лазурь», выгрузило его и начало монтажные работы.
Общество «ПК «Лазурь», полагая, что поставщик нарушил 4 договорные обязательства по срокам поставки оборудования, монтажу и производству пусконаладочных работ, что повлекло образование у истца расходов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.
Отказывая в иске, суды со ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недоказанности истцом своих требований, поскольку понесенные им расходы не связаны с действиями ответчика. Суды установили, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по установке и монтажу оборудования произошло из-за нарушения истцом сроков ремонта в помещении, а также несвоевременной подводки электричества и подключения газа. Обязанность по производству этих работ и сроки их исполнения были возложены на истца пунктом 3.2.2. договора от 20.04.2007 № 10.
Учитывая данные обстоятельства, и исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что общество «Принтэксперт-Оборудование» вправе было приостановить исполнение своих обязательств по поставке, монтажу и наладке оборудования.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не являются основаниями к изменению или отмене состоявшихся судебных актов.
Из представленных заявителем документов следует, что он действительно направлял в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд документ, озаглавленный им «Кассационная жалоба». Поскольку кассационные жалобы рассматриваются судами кассационной инстанции, указанная жалоба была переадресована в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и им рассмотрена. Лица, участвующие в деле, были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте судебного 5 разбирательства, в том числе и путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, однако заявитель в заседание суда не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд надзорной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя судом кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела ОПРЕДЕЛИЛ № А60-15086/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Пронина М. В.
Судья Марамышкина И. М.
Судья Харчикова Н. П.