21_49729 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5735/09 Москва Коллегия 22.05.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С. П., судей Марамышкина И. М., Пронина М. В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Элсиб-Торговый Дом» (г. Новосибирск) от 15.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-5468/2008-8/108, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску ООО «ЭЛМ» (г. Новосибирск) к ООО «Элсиб-Торговый Дом» (г. Новосибирск) о взыскании 9 644 562 рублей 20 копеек штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции по договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 8 986 179 рублей 80 копеек штрафа. В отношении суммы 658 382 рублей 40 копеек производство по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2009 названные решение и постановление оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО «Элсиб – Торговый дом» ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела в соответствии с заключенным между ООО "Элсиб-ТД" (продавцом) и ООО "ЭЛМ" (покупателем) договором от 25.12.2006 № ТД546000, а также дополнительными соглашениями к нему от 19.01.2007, от 19.03.2007, от 21.03.2007, от 27.03.2007 и от 04.04.2007 продавец обязался поставить покупателю в марте - июне 2007 года продукцию (заготовки, детали, узлы) на общую сумму 54 485 990 рублей 24 копеек, а покупатель - оплатить ее в оговоренном в договоре порядке.
По условиям договора за нарушение сроков поставки продавец несет ответственность согласно пункту 59 Положения о поставках продукции производственно - технического назначения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 № 888 (далее Положение № 888). Расчет производится покупателем в течение 45 банковских дней после перехода права собственности на поставляемую по данному договору продукцию.
Полагая, что ООО "Элсиб-ТД" поставило продукцию на сумму 44 930 3 899 рублей с просрочкой, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что начисление истцом штрафных санкций в сумме 8 968 179 рублей 80 копеек является правомерным, поскольку это вытекает из условий пункта 2.3 названного договора.
При этом суд сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", которым предусмотрено, что арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения N 888, в части, не противоречащей второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этого Положения либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.
Применив толкование содержащихся в пункте 2.3 договора слов и выражений, суды пришли к выводу, что стороны, сославшись на пункт 59 Положения N 888, установили ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в том размере, который указан в названном пункте Положения - 20%.
Довод заявителя о неприменении судами к начисленной сумме неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Доводы, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-5468/2008-8/108 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П. Бондаренко Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ М.В. Пронина