39_50336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5670/09 Москва 25 мая 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой заседании Р.Г., судьи Воронцовой Л.Г., Н.А.
рассмотрела в муниципального унитарного предприятия Ксенофонтовой заявление судей судебном коммунального хозяйства «Суровикинский» б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 по делу № А12-825/07-С22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Суровикинский» (г. Волгоград, далее предприятие) к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области о солидарном взыскании 3 956 600 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, осуществляющей услуги что по предприятие является техническому и организацией, коммунальному обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда. В 2003 году предприятие предоставляло населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению по тарифам, установленным для населения.
Ссылаясь на то, что в результате разницы между фактической стоимостью коммунальных услуг и тарифами, установленными для населения, у предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего 3 противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную причиненными элементов связь между убытками.
состава неправомерными Отсутствие правонарушения одного влечет из за действиями и вышеназванных собой отказ в удовлетворении иска.
Назначенная судом по ходатайству истца судебно-бухгалтерская экспертиза ввиду недостаточности исходных данных не ответила на поставленные вопросы.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предприятия не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя на необходимость исключения заключения эксперта из числа доказательств, на отсутствие информации о готовности эксперта для проведения экспертизы, сведений о его компетентности, а также на необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы или дополнительной экспертизы, не принимается.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы в связи с непредставлением истцом какихлибо других (новых) документов. Суды вышестоящих инстанций установили отсутствие ходатайства истца о проведении финансовоэкономической экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, последствий совершения действий.
участвующие или в деле, несут несовершения риск ими наступления процессуальных 4 Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств спора и оценки представленных доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-825/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова