196_50117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6197/09 Москва 25.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», город Магнитогорск от 21.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 по делу № А40-24723/08-22-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Карельский окатыш», Республика Карелия, город Костомукша к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва и открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании 118 236 856 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далееОАО «РЖД») и открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»( далее- комбинат) о взыскании убытков, в том числе с ОАО «РЖД» - 222 056 рублей 37 копеек незаконно списанных санкций, с комбината – 111 854 053 рублей 53 копеек( с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 исковые требования истца к ОАО «РЖД» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 с комбината в пользу общества взыскано 111 854 053 рубля 53 копейки убытков.
ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору поставки от 13.12.2006 № КОММК 2007 общество (поставщик) обязалось поставлять комбинату (покупателю) окатыши железорудные по качеству, цене, в количестве и сроки, согласованные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые покупатель обязался принимать и оплачивать. Началом действия договора поставки определено 01.01.2007.В соответствии с 3 приложением № 2 к договору, подписанному сторонами, поставщик обязался поставить в феврале 2007 года 30 000 т (+/- 5 процентов) продукции и по 75 000 т (+/- 5 процентов) ежемесячно с марта по июнь 2007 года включительно по цене 2100 рублей за 1 тонну.
Согласно пункту 3.4 договора поставки покупатель до 10 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, подает поставщику заявку с указанием объемов отгрузки на месяц.
Письмом от 19.01.2007 №К-1901 комбинат подтвердил свое намерение принять в период с февраля по июнь 2007 года 330 000 тонн продукции с периодичностью, определенной приложением №2 к договору.
Во исполнение договорных обязательств общество подало ОАО «РЖД» заявку от 18.02.2007 № 0011244052 на перевозку 78 000 тонн грузов в период с 01.03.2007 по 31.03.2007 . Данная заявка была принята ОАО «РЖД» к исполнению.
Комбинат письмами от 20.02.2007 № К-0511 и от 27.02.2007 № К0593 уведомил общество о том, что он готов принять в марте 30 000 тонн продукции (вместо согласованных 75 000 тонн), а также об отказе от приемки продукции в апреле – июне 2007 года.
В связи с отказом покупателя от продукции, общество заключило внешнеторговый контракт от 08.06.2007 с компанией «Arcelor Mittal Sourcing SA» на поставку железорудных окатышей по цене за одну тонну продукции на 416 рублей 78 копеек ниже цены, установленной договором поставки от 13.12.2006 № КО-ММК 2007.Обязательства по поставке продукции по внешнеторговому контракту обществом исполнены.
Разница между ценой продукции, установленной в договоре поставки, и ценой внешнеторгового контракта составляет размер убытков, за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные документы, оценив доводы сторон, суды пришли к выводу об одностороннем отказе комбината от исполнения договора поставки, произведенным с нарушением положений пункта 2 4 статьи 450, статьи 523, пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды признали требования общества обоснованными, соответствующими положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и оценки судов и направлены по существу на переоценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-24723/08-22-172 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья М .В.Пронина И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова М.В.Про 5