21_50463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5870/09 Москва 26.05.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С. П., судей Марамышкина И. М., Пронина М. В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «МПК «Купец» (п.
Южно-Курильск, Сахалинской области) от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3580/2007-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску МУП «Южно-Курильский Докер» (п. Южно-Курильск, Сахалинской области) к ЗАО «МПК «Купец» о взыскании 182 546 рублей задолженности за пользование причалом судна «ГШ-16» и 1 731 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.01.2009 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО «МПК «Купец» ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между МУП "Южно-Курильский Докер" (порт) и ЗАО МПК "Купец" (клиент) заключен договор от 16.05.2007 на оказание услуг по обслуживанию , согласно которому порт принимает на себя обязательства по пирсовой выгрузке угля , а клиент оплачивает услуги порта.
24.08.2008 в 17-55 часов к пирсу, принадлежащему порту, подошло судно "ГШ-16" ответчика с углем, которому было предписано покинуть причал до 09-00 часов 25.08.2007 по причине подхода т/х "Калита".
Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг в период с 25.08.2008 - 09-00 часов до 28.08.2007 - 17-40 часов в сумме 182 546 рублей послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском.
Суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по договору от 16.05.2007, поскольку факт оказания услуг и их неоплата подтвержден истцом в порядке статьи 65 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнут ответчиком иными доказательствами.
Проверив расчет истца, который произведен в соответствии с Положением о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в МУП "Южно-Курильский Докер", утвержденным Приказом ФСТ от 19.07.2005 № 312-т/5, и Порядком применения тарифов на прочие услуги, утвержденным приказом предприятия от 22.03.2007, суд признал его правильным и взыскал с ответчика 182 546 рублей основного долга и 1 731 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать тарифы, необоснованном завышении им расчета, судом кассационной инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел № А594216/07-С11, № А59-1314/06-С6.
Доводы, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Сахалинской дела № А59-3580/2007-С17 Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П. Бондаренко Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ М.В. Пронина