662_50669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6247/09 Москва 26 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Синклит» от 22.04.2009 № 1468 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу № А56-17360/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области По иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 (далее – ОАО «РЖД») к закрытому акционерному обществу «Синклит», г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10, офис 246 (далее – ЗАО «Синклит») о признании обязательств сторон по договору от 01.09.2000 № 84/9 прекращенными с 30.11.2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2009 решение суда первой инстанции от апелляционной инстанции от 07.08.2008 и 30.09.2008 постановление отменены, суда признаны прекращенными с 30.11.2007 обязательства сторон по договору от 01.09.2000 № 84/09, заключенному между правопредшественником ОАО «РЖД» - государственным унитарным предприятием «Октябрьская железная дорога» - и ЗАО «Синклит».
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм и материального законных и интересов процессуального общества в права, сфере нарушение прав предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, пункт 7.2 договора устанавливает возможность заключить в будущем соглашение об отступном на определенных, предварительно оговоренных условиях.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом унитарным установлено, предприятием что 01.09.2000 «Октябрьская между государственным железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») и ЗАО «Синклит» заключен договор № 84/09, в соответствии с которым дорога предоставила обществу право размещения рекламных конструкций на своих объектах в соответствии 3 с адресной программой, являющейся приложением № 1 к договору, а общество в свою очередь приняло на себя обязательство своевременно вносить ежемесячную плату за предоставленное право в размере, эквивалентном 2 000 долларов США.
Пунктом 7.2 договора от 01.09.2000 предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть его, уплатив другой стороне отступное в сумме, равной 250 000 условных единиц, эквивалентных доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, в течение месяца с момента соответствующего заявления о расторжении.
На основании указанного пункта договора ОАО «РЖД» письмом от 19.11.2007 № НЗэ-637/п уведомило ЗАО «Синклит» о расторжении договора и 30.11.2007 платежным поручение № 706 перечислило ответчику в качестве отступного денежную сумму в размере 6 087 650 рублей (эквивалент 250 000 долларов США по состоянию на 30.11.2007).
Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 7.2. договора стороны установили право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предоставлением отступного.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 6 087 650 рублей установлен судом и ответчиком не отрицался.
Установив, что односторонний отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора от 01.09.2000 № 84/09 не противоречит закону и согласован сторонами в пункте 7.2. договора, суд признал обязательства сторон по договору от 01.09.2000 № 84/09 прекращенными с 30.11.2007.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 7.2. договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на 4 установление возможности каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора. При одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает одностороннего расторжения договора, а предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, последствием которого является расторжение договора.
Поэтому формулировка пункта 7.2. о праве любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор расценена судом кассационной инстанции как направленная на достижение результата – расторжения договора вследствие одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора.
В связи с этим не может быть принят довод о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 7.2 договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поэтому включение в пункт 7.2. договора условия об уплате стороной, в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения договора, отступного (которое можно рассматривать как своего рода компенсационную выплату, размер которой согласован сторонами), не противоречит закону.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
5 Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-17360/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.01.2009 отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова