111_50642 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5788/09 Москва 26.05.2009г.
Коллегия Федерации судей в Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление Шариновой Е.В. и Шаринова В.А. о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Тринадцатого от по 12.12.2008 делу № арбитражного А56-38764/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 по тому же делу по иску участников ООО «Шарком»Шариновой Е.В., Шаринова В.А. к гражданину Куправе Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Шарком» (далее-ООО «Шарком»), с участием заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании недействительным заключённого между ООО «Шарком» и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 гр. Куправой Г. договора от 27.09.2004 купли-продажи торгового павильона площадью 96,8 кв. м и недостроенного кафе общей площадью 121,8 кв.м, расположенных по адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, Ленинградское шоссе, д.18, литеры «А», «Б», и о применении последствий недействительности этой сделки в виде признания недействительной государственной регистрации за Куправой Г. права собственности на вышеназванные объекты недвижимости ( с учётом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 23.06.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2008 отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам его рассмотрения в суде первой инстанции и в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 суда оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители - Шаринова Е.В., Шаринов В.А. ссылается на то, что судами неправильно оценены обстоятельства по вопросу начала течения срока исковой давности, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, приводит доводы и просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, полагая, что они не соответствуют нормам права и нарушают права и свободы заявителей.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Шарком» (продавцом) в лице его генерального директора Коменова А.Н. и гражданином Куправой Г.
(покупателем) был заключён договор от 27.09.2004 купли-продажи торгового павильона строительством кафе площадью с 96,8 подвалом кв.м общей и не площадью завершённого 121,8 кв.м, расположенных по названному адресу.
Право собственности покупателя на указанные объекты было зарегистрировано 29.09.2004.
До принятия судом решения ответчики - Куправа Г. и ООО «Шарком» заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом апелляционной инстанции признано, что по заявленному основанию (о признании крупной сделки недействительной) совершённая сделка является оспоримой согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
4 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесенному судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной упомянутой сделки и о применении последствий её недействительности.
Судами апелляционной и кассационной инстанций по вопросам срока исковой давности и начала его исчисления была дана правовая оценка в принятых ими судебных актах.
Выводы судов по вопросу определения начала течения срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют названной выше законодательной норме.
Приведённые заявителями доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом по вопросу определения момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, не подпадают под основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-38764/2007 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья А.М.Медведева Судья И.И.Полубенина