110_50684 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5999/09 Москва 26.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., заседании заявление Воронцовой закрытого Л.Г. рассмотрела в судебном акционерного общества «ГУТА-Страхование» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу № А56-54887/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (г.Санкт-Петербург) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 1 283 968 рублей страхового возмещения и 500 000 рублей убытков, возникших в связи с невыплатой страхового возмещения (с учетом изменений), а также по встречному иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЗАО «ГУТА-Страхование» к ООО «Пионер» о признании недействительным договора страхования (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Охранное предприятие «Надежность, безопасность, ответственность Северо-Запад» и гражданин Илюшин С.С.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ленинградской области от 30.06.2008, города Санкт-Петербурга и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, исковые требования ООО «Пионер» удовлетворены в части взыскания 1 283 968 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к ООО «Пионер» отказано.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 30.03.2006 № ГС57-ИЮСТ/117, оформленный полисом от 30.03.2006 № ГС57-ИЮСТ/000117, объектом страхования по которому явилось производственное оборудование, электронная и оргтехника (согласно перечню), принадлежащие истцу на праве собственности, и тепловизор – на основании договора аренды.
Срок действия договора установлен с 31.03.2006 по 30.03.2007.
В период действия названного договора страхования совершено хищение застрахованного имущества истца на сумму 36 000 евро.
Оставление страховщиком без удовлетворения заявлений страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором 3 страхования, и обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 1 283 968 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о режиме охраны застрахованного имущества.
Федеральный постановлении от арбитражный 03.03.2009 суд оставил Северо-Западного решение от округа в 30.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 без изменения.
Заявитель указанных (ЗАО судебных «ГУТА-Страхование») просит о актов надзора, ссылаясь в порядке пересмотре на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное применение положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ и пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязательным условием для применения нормы о 4 недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса РФ) является наличие умысла страхователя.
Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщенных страхователем сведений об охране застрахованного имущества, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране имущества не установлено судом. В свою очередь, cтраховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, вправе проверить указанные страхователем в заявлении обстоятельства, влияющие на степень риска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А56-54887/2007Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра порядке в надзора решения от 30.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.
5