584_50978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4056/09 Москва 27.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (ул. Кирова, 3, г. Ржев, 172390) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2008 по делу № А66-3988/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (Измайловский пр-д, 11, стр.2, Москва, 105037) к межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тверской области о признании незаконным бездействия её должностных лиц.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС №7 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в не регистрации и невыдаче свидетельства о регистрации игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Северо-Западного 15.12.2008 решение суда первой округа инстанции от 12.09.2008 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ.
Судами было установлено, что представленные по делу документы на 50 игровых автоматов в игорном заведении по адресу расположения обособленного подразделения были установлены и введены в эксплуатацию по поступлении их по товарной накладной от 30.06.07 № 65.
3 Ввод в эксплуатацию подтверждается актом ввода от 30.06.2007. То есть на 01.07.2007 в игорном заведении г. Ржева 50 игровых автоматов фактически были размещены и подготовлены к использованию, что согласуется с понятием установки игровых автоматов, моментом определения таковой, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 № 116 «О применении п.2 ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата». На эту дату Обществом был заключен договор аренды помещения по ул. Спасской, д.5/7 г. Ржева, где размешено игорное заведение. 03 сентября 2007 г. эти автоматы на основании заявления Общества были зарегистрированы с последующей выдачей свидетельства об их регистрации за № 61. В дальнейшем имели место лишь изменения, связанные с изменением количества эксплуатируемых игровых автоматов, вносимые в регистрацию объектов налогообложения с целью уплаты налога на игорный бизнес. В итоге на 16 апреля 2008 г. 50 игровых автоматов фактически не эксплуатировались, но продолжали быть установленными, что и послужило основанием к повторному обращению от указанной даты в инспекцию о регистрации этих игровых автоматов.
Суды указали, что решением от 24.06.2008 по делу А32-23925/200714/532 суд признал незаконным № 07-221-7027 выраженный в письме от 17.10.2007 отказ налогового органа в регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес и выдаче обществу свидетельства о регистрации данных объектов налогообложения на основании заявления общества от 01.10.2007.
Кроме того, суды указали, что обращение Общества с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества игровых автоматов разрешительными не являются.
4 Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А66-3988/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Л. Мурина Судья М.Г. Зорина Судья Г.Д. Пауль 5