64_50932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6094/09 Москва 27.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (пр. Победы, 32/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683023) от 22.04.2009 № 02-07/08313 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.10.2008 по делу № А24-2950/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия (ул.
50/1, Петропавловск-Камчатский, Зеркальная, г.
«Камчатсккоммунэнерго» 683024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю о признании недействительным постановления от 16.06.2008 № 1304.
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Камчатсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 16.06.2008 № 1304 в части взыскания 337 678 рублей 06 копеек пеней за счет имущества предприятия.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2008, требования удовлетворены. Постановление Инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Инспекция полагает, что постановление о взыскании налога, пеней, штрафа не является ненормативным правовым актом, а, следовательно, должно обжаловаться в порядке искового производства в соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным постановление инспекции суды 3 руководствовались разъяснением, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Следовательно, постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.
Поскольку общество, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о признании недействительным постановления инспекции именно как ненормативного правового акта, то суды рассмотрели спор в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что предприятие не представило доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, подлежит отклонению. Судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Арбитражного 4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-2950/2008 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 отказать.
Председательствующий ______________ судья Петрова С. М.
Судья ______________ Наумов О. А.
Судья ______________ Поповченко А. А.