245_50831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6305/09 Москва 27 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник» (г. Калуга) от 24.04.2009 № 3/172 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2008 по делу № А23-1391/08Г-12-52, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник» (г.
Калуга, далее – предприятие, взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, далее – служба судебных приставов) о возмещении вреда в сумме 506 645 рублей 79 копеек, причиненного бездействием Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Захаровой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству, исполнительного листа возбужденному Арбитражного суда на основании Калужской области от 13.02.2006 по делу № А23-3870/04Г-8-267.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беларусь» (г. Калуга, далее – общество, должник).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2008 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 566 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2008 в части взыскания со службы судебных приставов 11 566 рублей отменено, расходы по государственной пошлине взысканы с предприятия. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.09.2008 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2005 по делу № А23-3870/04Г-8-267 между предприятием и обществом утверждено мировое соглашение об уплате в пользу предприятия 506 645 рублей 79 копеек долга.
В связи с неисполнением указанного мирового соглашение судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.02.2006 на основании исполнительного листа от 13.02.2006 возбуждено исполнительное производство № 17660-25/2006.
Учитывая отсутствие должника по юридическому адресу, сведений о его фактическом местонахождении, а также наличия у него в период исполнительного производства имущества и денежных средств для оплаты долга, судебный пристав-исполнитель на основании пунктов 3 и 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), действующего на момент спорных правоотношений, вынес 11.04.2006 постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.
Считая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по обращению взыскания на имущество общества, чем предприятию нанесен ущерб в размере 506 645 рублей 79 копеек, взыскатель обратился в суд с данным иском.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 а также с учетом положений статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А23-1391/08Г-12-52 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина