90_51261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6674/09 Москва 28.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия (адрес для корреспонденции: ул. Борсоева, 11а, г. Улан-Удэ, 670000) от 29.04.2009 № 09-12/1/03619 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2008 по делу № А10-2442/07 Республики Бурятия, постановления от Арбитражного суда 30.10.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 по тому же делу по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Бурятия к индивидуальному предпринимателю Бальхаеву С.Н.
о взыскании 310 026 руб. - ущерба, причиненного Российской Федерации.
Суд
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) предпринимателю иском Бальхаеву С.Н.
к (далее индивидуальному - ответчик, предприниматель) о взыскании 310 026 руб. - ущерба, причиненного Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского Федерального арбитражного суда Восточно- округа от 03.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из представленных материалов и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2005 ОАО "Хлеб" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда 3 от 05.10.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Бальхаев С.Н.
Определением суда от 23.10.2006, вынесенным по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Бальхаева С.Н. о результатах проведения процедуры, конкурсное производство в отношении ОАО "Хлеб" завершено. ОАО "Хлеб" ликвидировано, о чем 27.10.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2060326204080.
Налоговая служба посчитав, что действиями конкурсного управляющего Бальхаева С.Н. Российской Федерации причинены убытки, обратилась в суд с иском о их взыскании.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или нарушенного должно права, будет утрата произвести или для повреждение восстановления его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства правомерно исходил из того, что факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда В частности, налоговая инспекция, обращаясь в суд с иском о взыскании вышеуказанных убытков после завершения процедуры конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, не представила доказательства наличия в бюджете задолженности ОАО "Хлеб" в сумме 310 026 руб. по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составляющих сумму убытков.
Кроме того, следует иметь в виду, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные 5 налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).
Доводы налоговой службы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-2442/07 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления от 30.10.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова 6 Судья Н.А. Весенева Судья В.В.Тимофеев