110_51259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6136/09 Москва 28.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., заседании заявление Воронцовой Л.Г. рассмотрела общества с ограниченной в судебном ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Великий Новгород) от 24.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2008 по делу № А26-2727/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Карелстроймеханизация» (г.Петрозаводск) к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального обучения «Петрозаводская автомобильная школа Совета Республики Карелия общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (г.Петрозаводск) (далее – НГОУ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петрозаводская автомобильная школа «РОСТО») и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 26 166 рублей 88 копеек страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, исковые требования ЗАО «Карелстроймеханизация» удовлетворены в заявленном размере за счет ООО «Страховая компания «Согласие». В удовлетворении иска к НГОУ «Петрозаводская автомобильная школа «РОСТО» суды отказали.
Суды установили, что 16.12.2007 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Брейнера В.А., управлявшего (г/н А принадлежащим автошколе автомобилем ВАЗ-21053 605 РА 10), принадлежащему ЗАО «Карелстроймеханизация» автомобилю «Форд Фокус» (г/н Е 178 ТН 10) причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 застрахована ООО указанный страховщик выплатил (потерпевший) страховое «Страховая ЗАО возмещение в компания «Согласие», «Карелстроймеханизация» размере 17 769 рублей, включающем стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей автомобиля) и расходы по оплате экспертного заключения.
Выплата возмещения с учетом износа транспортного средства, а не в размере фактических затрат потерпевшего на ремонт автомашины, а также без учета утраты товарной стоимости послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении 3 размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Между тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
Суды также указали, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права его владельца.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля «Форд Фокус» не превышают лимита Федерального ответственности закона страховой "Об владельцев суммы, установленной статьей обязательном страховании гражданской транспортных средств", суды 7 сочли обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в спорной сумме со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 4 постановлением от 23.03.2009 оставил решение от 19.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая компания «Согласие») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, по мнению заявителя, объем подлежащего возмещению вреда определен с нарушением положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось 5 имущество в момент причинения вреда.
В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
Поскольку ответственности Правила обязательного владельцев транспортных страхования гражданской средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать, а не развивать, как необоснованно указывает заявитель, правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в 6 меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Республики Карелия Президиум дела Высшего Арбитражного Суда № А26-2727/2008 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения 7 от 19.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.