39_51439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5896/09 Москва 28 мая 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой судьи Воронцовой Л.Г., Н.А.
рассмотрела в судей судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Русь» от 17.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-5955/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (г. Омск, далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Русь» (г. Омск, далее - общество) о взыскании 220 759 рублей 20 копеек неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 17.10.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 110 379 рублей 60 копеек пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 333, 421, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», условиями договора от 26.12.2003 № 91-0560 и исходили из обоснованности заявленных исковых требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 26.12.2003 между обществом (абонент) и открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) заключен договор № 91-0560, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск абоненту электрическую энергию, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать.
При этом в пункте 7.6 данного договора стороны согласовали обязанность абонента уплатить неустойку в размере двукратной стоимости (включая тарифную) электрической энергии (мощности), потребленной сверх договорных величин в периоде, в котором было допущено нарушение договорных условий.
Ссылаясь на потребление обществом в январе, феврале и октябре 2005 года электрической энергии сверх количества, установленного договором, компания начислила неустойку и предъявила настоящий иск.
3 Разрешая спор, суды установили, что факт отпуска электрической энергии обществу и превышение последним договорных объемов потребления энергии в спорный период подтверждены отчетами абонента об общем объеме потребления электроэнергии в соответствующий период, позволяющие определить количество энергии, потребленной сверхдоговорных величин.
Поэтому суды пришли к выводу об обязанности общества оплатить компании неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора.
Возражения общества, касающиеся подписания отчетов потребления в спорный период электрической энергии лицами, не имеющими отношения к обществу, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены, как документально неподтвержденные.
Довод общества о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах, не принимается.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих потребление в спорный период электрической энергии в ином количестве.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в незаконном составе суда, несостоятелен.
Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого 4 дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции.
По существу довод заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-5955/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова