110_51856 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6640/09 Москва Коллегия 29.05.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н. А., судей Балахничевой Р. Г., Воронцовой Л. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куликова Ю.И.
(г. Новосибирск) б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 по делу № А45-12565/2007-37/395 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя Куликова Ю. И. (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва) и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 673 316 рублей убытков, причиненных транспортному средству предпринимателя в результате обрушения участка автомобильной дороги, и 25 000 рублей расходов по договору на проведение исследования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автодороги (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле:
третьи лица – ОАО «Новосибирскавтодор», ФГУ «Сибуправтодор», Шендрик В.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, иск удовлетворен, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 673 316 рублей убытков и 25 000 рублей расходов по заключению экспертизы.
В ночь с 06.07.2007 на 07.07.2007 пассажирский автобус Хюндай-Аэроквин (г/н КК 974 54), принадлежащий предпринимателю, под управлением водителя Шендрика В.А., двигаясь по автомобильной дороге М-52 из г. Новосибирска в направлении г. Барнаула, на 48 км трассы совершил остановку на обочине дороги.
В результате обрушения обочины, на которой стоял автобус, транспортное средство предпринимателя перевернулось в кювет.
Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 665 316 рублей.
Разрешая спор, суды указали, что обязанность по обеспечению безопасности на федеральных дорогах общего пользования лежит на собственнике – Российской Федерации – и руководствуясь статьями 10, 210, 211, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ответственности Российской Федерации за вред, причиненный предпринимателю в результате ДТП.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного от решение 03.02.2009 суда Западно- Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке 3 надзора заявитель, предприниматель, просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд пришел к выводу об отсутствии названных заявителем оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки перед Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неустановление обстоятельств, влияющих на применение ответственности, – вины сторон в возникновении вреда, ответственного за него лица.
Отмена судебных актов по соответствует пределам рассмотрения указанным дела в обстоятельствам арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-12565/2007-37/395 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р. Г.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.