110_51879 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6178/09 Москва 29.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авангард Полис» (г.Москва) от 05.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу № А40-20258/08-27-182, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕКС» (г.Москва) к ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» о взыскании 2 185 168 рублей 92 копеек страхового возмещения и 125 055 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, исковые требования ООО «САНТЕКС» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования автотранспортого средства от 04.04.2007 № 20/005298, неотъемлемой частью автотранспорта, которого дополнительного являются Правила оборудования, страхования багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, действующие в ООО «Страховая компания «Авангард Полис».
Объектом страхования явился автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ (г/н М 441 СА 177). Страховая сумма по договору составила 2 288 135 рублей. Страхование осуществлялось в том числе от риска хищения.
В период действия договора страхования (25.06.2007) застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Непосредственно после хищения автокрана были похищены свидетельство о регистрации данного транспортного средства и комплект ключей.
Истец, возмещения обратившись к страховщику за выплатой страхового и получив отказ, мотивированный тем, условиям, содержащимся хищение застрахованного в Правилах страхования транспортного что согласно автотранспорта, средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 942, 963 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наступлении страхового 3 случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований установленных законом и договором страхования для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 13.2.6 Правил страхования, устанавливающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного паспортом/свидетельством средства о регистрации, вместе с паспортом техническим транспортного средства, а также с одним оригинальным ключом. При этом суд исходил из того, что согласно материалам уголовного дела документы на похищенное транспортное средство и комплект ключей были похищены не вместе с автомашиной и находились не в ней, а из другого места и в другое время.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2009 оставил решение от 23.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 без изменений.
Заявитель (ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении 4 предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Из представленных материалов следует, что договор страхования от 04.04.2007 № 20/005298 заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля, но при этом свидетельство о регистрации данного транспортного средства и комплект ключей были похищены не вместе с застрахованной автомашиной, вывод судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного договором, и, соответственно, страхового случая, влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые 5 оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций доказательств иного ответчиком не представлено.
Как указывалось выше, основанием для предъявления данного иска явился отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный хищением застрахованного транспортного средства с регистрационными документами и комплектом ключей. Рассмотрение всех возможных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установленных в договоре страхования, не входит в компетенцию суда, а потому ссылка заявителя на то, что они не были предметом рассмотрения и оценки судов, является необоснованной.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации Высшего Арбитражного Суда дела № А40-20258/08-27-182 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.
6