245_51796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4490/09 Москва Коллегия 29 мая 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский акционерный коммерческий банк «Росбизнесбанк» (Москва) от 31.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 №А40-28137/07-10-190, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосжилмодернизация» (Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий банк «Росбизнесбанк» (Москва, далее – банк) об обязании возвратить денежные средства в размере 12 500 000 рублей, необоснованно списанные с расчётного счёта истца Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 40702810000010014126, и зачислить их на расчётный счёт истца № 40702810738260108639, открытый в Сбербанке России, о взыскании штрафов и процентов в сумме 1 092 321 рубль 91 копейка за необоснованное списание денежных средств, а также за невыполнение указаний истца о переводе денежных средств.
Суд
установил:
до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 500 000 рублей задолженности, 2 964 772 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление банка, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом (клиентом) и банком заключён договор от 16.05.2005 № Р-057/05, по условиям которого клиенту открыт банковский счёт № 40702810000010014126.
Согласно банковской карточке распорядителем указанного счёта является генеральный директор общества Баласаньянц А.С.
3 На банковский счёт общества были внесены денежные средства в сумме 12 500 000 рублей в качестве взноса части доли в уставной фонд от одного из учредителей – Королёва И.Г., что подтверждается банковскими выписками, в том числе выпиской от 26.01.2006.
Платёжное поручение клиента от 28.07.2006 № 001, подписанное генеральным директором Баласаньянцем А.С., на перечисление денежных средств в сумме 12 500 000 рублей на другой счёт общества, открытый в Сбербанке России, не принято к исполнению банком из-за сбоя автоматизированной системы.
Позднее в тот же день банком исполнено платёжное поручение от 28.07.2006 № 1 на перечисление 12 500 000 рублей Бабичевой О.А. в качестве возврата участнику взноса в уставной капитал общества.
Вновь предъявленное 29.07.2006 платёжное поручение от 28.07.2006 № 001 банком не исполнено по причине списания указанной суммы.
Полагая, что банк необоснованно исполнил платёжное поручение, которое общество не выписывало (от 28.07.2006 № 1), истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
С учётом представленных доказательств, результата почерковедческой экспертизы, а также положений статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 19 апреля 1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 5), суды пришли к выводу, что поскольку на платёжном поручении от 28.07.2006 № 1 подпись генерального директора Баласаньянца А.С.
учинена другим лицом, банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом в виде возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчёта ставки рефинансирования за период с 28.07.2006 по 16.10.2008.
4 Между тем, удовлетворяя иск, суды не учли следующего.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счёта суммы, общество не подтвердило наличия причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.
Так согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Мосжилмодернизация» участниками общества являются Королёв Игорь Геннадьевич и Бабичева Ольга Анатольевна. Размер доли каждого участника составляет 50 процентов от уставного капитала.
По платёжному поручению от 28.07.2006 № 1 сумма 12 500 000 рублей была перечислена одному из участников общества Бабичевой О.А.
В тот же день Бабичева О.А. дала поручение на перечисление указанных денежных средств в счёт погашения задолженности другого участника общества – Королёва И.Г. по кредитному договору, заключённому им с банком. Сумма 12 500 000 рублей учтена в счёт погашения кредита, предоставленного Королёву И.Г. банком, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу № 2-89/08.
Однако ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – участников общества – Бабичевой О.А. и Королёва И.Г., реально получивших денежные средства по платёжному поручению от 28.07.2006 № 1, необоснованно отклонено судом, несмотря на то, что участники общества владели информацией о финансовых операциях, осуществляемых по счёту принадлежащего им общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 5, ответственность банка наступает при отсутствии 5 волеизъявления клиента на списание денежных средств. В то же время фактически по платёжному поручению от 28.07.2006 № 1 суммой 12 500 000 рублей, то есть своим имуществом, распорядились участники общества, что не было учтено судами.
При таких обстоятельствах причинная связь между правонарушением, допущенным банком, и понесенными обществом убытками отсутствует, и принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-28137/07-10-190 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 29.06.2009.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 6