599_52652 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11954/08 Москва 03.06.2009 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Донник» (г. Волгодонск) от 20.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 29.02.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5322609-07-С2-6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2009 по тому же делу, принятых г.Волгодонска по (г.
иску Комитета Волгодонск) к по управлению обществу с имуществом ограниченной ответственностью «Донник» (далее – общество) о взыскании 78 504 рублей 80 копеек, из которых 63 837 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.11.2002 по 01.02.2007 и 14 667 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2002 по 19.10.2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска (г.Волгодонск) (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 954 рублей 88 копеек, из которых 53 954 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 04.12.2004 по 01.02.2007 и 7000 рублей процентов за период с 01.01.2005 по 19.10.2007.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение от 29.02.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.01.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Суд установил, что право собственности на встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома общей площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу:
г.
Волгодонск, пр.
Курчатова, 47, зарегистрировано за обществом 01.11.2002.
На основании постановления главы администрации от 03.11.2003 3 N 2065 "О предоставлении ООО "Донник" части земельного участка в аренду" ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,0263 га из земельного участка общей площадью 0,1405 га с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пр.
Курчатова, 47, под встроенно-пристроенным помещением аптеки.
На основании указанного постановления комитет и общество подписали договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.05.2004. Предметом договора является предоставление обществу земельного участка площадью 263 кв. м (из участка общей площадью 223 114 кв. м с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002) для использования под встроенно-пристроенным помещением аптеки.
Срок действия договора с 03.11.2003 по 01.05.2009. Передача земельного участка в аренду подтверждается актом от 01.01.2004.
Как установлено судами, договор аренды земельного участка от 01.05.2004 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Постановлением главы администрации от 19.10.2004 N 2297 обществу разрешена перепланировка нежилого помещения с увеличением общей площади с 88,8 кв. м до 110,6 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации зарегистрировано право права от собственности 03.03.2004 на за ответчиком встроенно-пристроенное помещение общей площадью 110,2 кв. м .
Судами установлено, что кадастровый план земельного участка многоквартирного жилого дома площадью 14 465 кв. м с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0100 по адресу: пр. Курчатова, 47 (в котором находится принадлежащее обществу нежилое помещение) оформлен 01.02.2007.
Главой администрации 25.05.2007 принято постановление "О признании земельного участка площадью 14 465 кв. м с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0100 под жилым многоквартирным домом по 4 пр. Курчатова, 47, в г. Волгодонске общей долевой собственностью".
Комитет обратился с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.11.2002 (даты регистрации права собственности общества на объект недвижимости) по 01.02.2007 (день окончания процедуры кадастрового учета земельного участка под жилым многоквартирным домом).
Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, исходя из доли общества в общей площади многоквартирного жилого дома с момента государственной регистрации права собственности общества на встроенопристроенное помещение, в силу положений статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-22609-07-С2-6 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу № А53-22609-07-С2-6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Е.М. Моисеева Судья ______________ И.И. Полубенина