662_51840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6631/09 Москва 29 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кутеповой Лилии Анатольевны от 30.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008 по делу № А063644/2008-7, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кутеповой Лилии Анатольевны, г. Астрахань (далее – предприниматель) к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (далее – ОВО) о взыскании 11 336 656 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с охраняемого объекта в соответствии с договорами от 01.01.2008 № 72/п и № 72к.
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильную оценку обстоятельств дела. По мнению заявителя, условиями договора не предусмотрено снятия объекта с охраны в период с 19 часов вечера до 8 часов утра, в противном случае с клиента должны взыскиваться штрафные санкции.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.01.2008 между предпринимателем (клиент) и ОВО (исполнитель) заключен договор № 72/п, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты (помещения) клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне услуг охраны и плане-схеме охраняемых объектов, а клиент обязался оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с договором от 01.01.2008 № 72к ОВО обеспечивало контроль за техническим состоянием средств сигнализации.
3 В период времени с 19 часов 20 минут 06.03.2008 до 07 часов 00 минут 07.03.2008 неустановленные лица проникли в магазин «Золото России», предварительно отключив сигнализацию и демонтировав часть потолочного перекрытия, и похитили из сейфов, расположенных в комнате хранения золота, золотые изделия на общую сумму 11 336 656 рублей. По данному факту следователем СО при ОВД Кировского района г. Астрахани 07.03.2008 возбуждено уголовное дело.
Полагая, что ущерб в сумме 11 336 656 рублей причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по указанному выше договору, предприниматель обрался в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что магазин, а затем и комната хранения золота были сняты с охраны надлежащим образом, родными ключами, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, повлекшую причинение истцу материального ущерба.
Довод заявителя о том, что охранные услуги оказаны ответчиком не надлежащим образом, направлен на переоценку установленных по делу 4 обстоятельств, что не предусмотрено в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, суд установил, что договором от 01.01.2008 № 72п не предусмотрен выезд наряда в случае снятия клиентом охраны с объекта.
Ссылка на то, что условия договора не предусматривают снятие объекта с охраны в период с 19 часов вечера до 8 часов утра, не может быть принят. Судом не установлено каких - либо ограничений в отношении снятия клиентом объекта с охраны, в том числе в зависимости от времени суток.
По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что суд кассационной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удаления в совещательную комнату для принятия решения, объявил перерыв в судебном заседании, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей статье.
Согласно части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
В постановлении суда кассационной инстанции от 18.03.2009 указано на объявление перерыва в судебном заседании, что не 5 противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
Довод заявителя относительно нарушения судом статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является результатом рассмотрения этих требований и не может быть расценен как отказ в судебной защите.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А06-3644/2008-7 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 6 02.10.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова