Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

280_51996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6432/09 Москва 29 мая 2009 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Куликовой В.Б.,Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика2» от 06.05.2009 (г. Подольск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по делу № А41-4867/08 Арбитражного суда Московской области, по иску дочернего открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» ОАО «Газпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-2» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2007 и от 26.04.2007, как совершенных с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и о применении последствий их недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. По запросу эксперта истец представил в суд апелляционной инстанции часть запрошенных им документов.

Данные документы не были приобщены судом к материалам дела, поскольку были представлены не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленных документов не достаточно эксперту для дачи заключения по поставленным судом вопросом и запросил дело из экспертного учреждения. После запроса дела эксперт сообщил суду о невозможности дачи заключения по поставленным им вопросам, после чего по имеющимся в деле документам суд апелляционной инстанции принял постановление об оставлении решения суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 указанные судебные акты отменены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку установил, что судом не правильно применена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, так как суд самостоятельно разрешил вопрос о невозможности проведения экспертизы по представленным истом документам, без привлечения специалиста в соответствующей области, что могло привести к принятию не правильного судебного акта.

Проверив оспариваемый судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального и не законодательства, допустил в связи нарушений требований с усмотрела чем не предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-4867/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 отказать.

Председательствующий судья А.М. Медведева Судья В.Б. Куликова Судья И.И. Полубенина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru