387_52239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6580/09 Москва 02.06.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АНТЭК» (далее - ЗАО «АНТЭК», общество) от 20.04.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008 по делу № А21-3201/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО «АНТЭК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция) к государственному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – учреждение, центр) и к Министерству культуры правительства Калининградской области (далее - министерство) о признании недействительными: уставов учреждения, утвержденных приказами от 21.08.2000 № 169, от 21.02.2005 № 25 и от 05.12.2005 № 30; приказов начальника Управления культуры администрации Калининградской области (далее – управление культуры) от 21.08.2000 № 169 и от 21.02.2005 № 25; приказа министерства от 05.12.2005 № 30, а также об обязании учреждения и инспекции внести соответствующие изменения в устав и в сведения об учреждении, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), восстановив его прежнее наименование «Государственное предприятие «Научнопроизводственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры при Управлении культуры Калининградского облисполкома».
СУД
УСТАНОВИЛ:
центр создан исполнительного на основании комитета приказа Калининградского управления областного культуры Совета народных депутатов от 28.12.1990 № 468. Одновременно утвержден его устав, зарегистрированный исполнительным комитетом Центрального районного Совета Народных депутатов города Калининграда 09.04.1991.
В соответствии с охранно-арендным договором от 01.04.1993 центр передал обществу в аренду сроком до 01.04.2043 памятник истории и культуры «Городские ворота «Закхаймские» с пристройкой-зданием (далее – комплекс).
Постановлением от 30.03.2000 № 130 главой администрации Калининградской области указанный центр ликвидирован и 05.04.2000 создано учреждение.
В соответствии с приказом управления культуры администрации Калининградской области от 21.08.2000 центр реорганизован путем преобразования в государственное учреждение культуры, утвержден устав, 3 28.08.2000 зарегистрированный администрацией Центрального района города Калининграда. Приказами управления культуры от 21.02.2005 № 25 и министерства от 05.12.2005 № 30 утверждена новая редакция устава учреждения.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу (с учетом уточнения требований) о признании ничтожным охранно-арендного договора от 01.04.1993 на пользование комплексом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчика из занимаемого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 по делу № А21-2176/04-С2 от 05.11.2004 общество выселено из арендуемых помещений. В части требований о признании охранно-арендного договора ничтожным и о взыскании денежных средств производство по делу прекращено.
Решением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2008 и суда кассационной инстанции от 09.02.2009, в удовлетворении иска отказано, в частности в связи с пропуском срока давности на обжалование ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа.
Оспаривая указанные судебные акты, общество просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
4 Руководствуясь частью 1 статьи 198 Кодекса, суды правомерно указали на то, что основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно сослались на часть 4 статьи 198 Кодекса, в силу которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного суда от 18.11.2004 № 367-0).
Как следует из судебных актов, доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суду не были представлены. Оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд не имелось, поскольку общество располагало сведениями о реорганизации центра и новой редакции его уставов в 2004 году, тогда как оспорило их через четыре года.
5 Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока давности на оспаривание ненормативных актов.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-3201/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья Л.А.Новоселова