192_52355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6470/09 Москва Коллегия 02 июня 2009 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева рассмотрела в судебном заседании заявление Спасского Е.М. (ул. Южнобутовская, д. 29, корп. 1, кв. 122, г.
Москва, 117042) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 по делу № А40-60750/07-136-437, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2009 по тому же делу по иску Спасского Е.М к Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited, Федеральной службе по финансовым рынкам России, нотариусу Абрамовой Е.В.
о признании незаконным принятия нотариусом Абрамовой Е.В.
в свой депозит денежной предназначенной суммы, для истца; о признании незаконным безвозмездного изъятия у истца под видом выкупа принадлежащих ему двух акций ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» и обязании Worldwide Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Alumina (Cyprus) Co Limited предоставить истцу равноценные ценные бумаги в качестве компенсации за принудительно изымаемые 2 акции ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»; о компенсации вреда здоровью истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 в иске отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 апелляционная жалоба Спасского Е.М. на решение от 05.08.2008 оставлена без движения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 кассационная жалоба Спасского Е.М. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 кассационная жалоба Спасского Е.М. возвращена заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2009 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Спасскому Е.М. принадлежало 2 акции ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат».
Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited, являясь владельцем более 95% общего количества обыкновенных и привилегированных акций ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», осуществило выкуп у истца принадлежащие ему акции на основании пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Цена выкупа акций определена независимым оценщиком – ЗАО «Международный центр оценки».
В связи с выкупом акций истца, на депозит нотариуса Абрамовой Е.В. внесены денежные средства, о чем нотариус уведомил истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что выкуп акций произведен с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Как следует из судебных актов, основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной истцом на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008, послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. По аналогичному основанию оставлена без движения и кассационная жалоба Спасского Е.М.
Установив, что апелляционная и кассационная жалобы поданы с нарушением требований ст. ст. 277, 260 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении жалобы без движения, руководствуясь требованиями ст.ст.
263, 280 Кодекса.
Учитывая изложенное, выводы судов являются правомерными.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-60750/07-136-437 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008, апелляционного суда от определения Девятого арбитражного 11.09.2008 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев